Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 мая 2016 г. по делу N 33-3377/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Жуковской С.В., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 14 января 2016 года, по которому

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми к Свистунову А.А. о взыскании в доход бюджета материального ущерба в размере ... рубля ... копеек оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Шибаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Коми обратилась в суд с иском к Свистунову А.А. о возмещении материального ущерба в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик, являясь в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" руководителем ООО " У" и лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета Общества, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, а также за правильное и полное исчисление и уплату Обществом налогов во все уровни бюджета, умышленно не исполнил обязанности по правильному и полному исчислению и уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации путем внесения недостоверных сведений в налоговые декларации по указанным налогам, а именно, необоснованно отнес в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения, затраты, учитываемые ООО " У" при исчислении налога на прибыль и НДС в рамках заключенных договоров и выполненных работ (услуг) с контрагентами - ООО " А", ООО " Б", ООО СК " И", ООО " С", ООО " Ф", ООО " Х", ООО " К", ООО " Ю", регистрация которых в качестве юридических лиц носит формальный характер, реальная деятельность ими не ведется. Указанные выше действия ответчика повлекли за собой не поступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в размере ... рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Коми просит об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представителем ответчика Свистунова А.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Свистунов А.А. в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" являлся руководителем ООО " У"

Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов ООО " У" за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", по результатам которой вынесено решение от "Дата обезличена" N ... о привлечении ООО " У" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом доначислены налоги в сумме ... рублей, пени - ... рублей, штрафы - ... рублей, всего ... рублей.

В связи с тем, что выставленное налоговым органом требование N ... от "Дата обезличена" об уплате налога, пени и штрафа ООО " У" в добровольном порядке не исполнено, документы переданы на принудительное исполнение.

"Дата обезличена" судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного "Дата обезличена" в отношении ООО " У" о взыскании налогов и сборов в размере ... рублей в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, отсутствием денежных средств на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

"Дата обезличена" следователем следственного отдела по городу ... Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО " У" Свистунова А.А. по факту уклонения от уплаты налогов в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Определением Арбитражного суда ... от "Дата обезличена" по делу N ... заявление Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми о признании ООО " У" несостоятельным (банкротом) возвращено, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от "Дата обезличена".

Решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми от "Дата обезличена" N ... недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящихся за ООО " У" признаны безнадежными к взысканию и списаны.

"Дата обезличена" Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Коми обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N5 по Республике Коми о взыскании со Свистунова А.А. материального ущерба, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что непосредственно виновными действиями Свистунова А.А. государству причинен ущерб, выразившейся в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации от налогоплательщика ООО " У".Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил, указав, что согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение трехгодичного срока исковой давности начинается со дня, когда по результатам доследственной проверки отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, в отношении Свистунова А.А., являющегося должностным лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность и соблюдение налогового законодательства ООО " У", на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Учитывая, что исковое заявление подано в суд "Дата обезличена", срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он согласуется с материалами дела и соответствует действующему законодательству.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что именно противоправные виновные действия ответчика Свистунова А.А., направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения ООО " У" обязательств по уплате налогов. В данном случае не представляется возможным утверждать о совершении Свистуновым А.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении Свистунова А.А. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупность оснований, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как необходимое условие для наступления гражданско-правовой ответственности, также отсутствует.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением, следует доказать один из элементов состава преступления - его вину, чего нельзя сделать в отсутствие обвинительного приговора при прекращении производства по уголовному делу, поскольку в соответствии с положениями ст. 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Кроме того, предметом настоящего иска является ущерб в виде неуплаченных налогов, плательщиком которых является юридическое лицо - ООО " У", сведения о котором до настоящего времени не исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, вопреки доводам истца, установленная в ходе выездной налоговой проверки неуплата налогов со стороны ООО " У" не может квалифицироваться как материальный ущерб, причиненный преступлением, которое совершил ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о вине ответчика в причинении ущерба не могут быть приняты во внимание, так как были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Несогласие истца с оценкой доказательств и с толкованием судом норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику по делам о возмещении ущерба, причиненного налоговыми преступлениями, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении указанных апеллянтом дел вина руководителей организаций в причинении ущерба бюджету была установлена приговором суда. В рассматриваемом случае приговор в отношении руководителя ООО " У" Свистунова А.А. отсутствует. При этом имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свистунова А.А. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем из мотивировочной части решения подлежит исключению ссылка суда на ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ошибочная, однако данное обстоятельство не влечет отмену по существу правильного решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи