Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2016 г. по делу N 33-3515/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Жуковской С.В., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Белкина Ю.В. - Белкиной С.Г. на решение Удорского районного суда Республики Коми от 25 декабря 2015 года, которым иск Белкина Ю.В. удовлетворен в части,

признано за Белкиным Ю.В. право на уменьшение цены социальных услуг по заключенному "Дата обезличена" с ГБУ РК "Республиканский Усогорский дом-интернат для престарелых и инвалидов" договору о стационарном обслуживании за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" включительно до ... % от размера трудовой пенсии по инвалидности;

взысканы с ГБУ РК "Республиканский Усогорский дом-интернат для престарелых и инвалидов" в пользу Белкина Ю.В. неустойка в размере ... ( ... ) рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... ( ... ) рублей, штраф в размере ... ( ... ) рублей ... копеек;

требование иска к ГБУ РК "Республиканский Усогорский дом-интернат для престарелых и инвалидов" об устранении недостатков отдельных социальных услуг по договору о стационарном обслуживании оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., представителя истца Белкиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белкин Ю.В. обратился в суд с иском к ГБУ РК "Республиканский Усогорский дом-интернат для престарелых и инвалидов" о защите прав потребителя, просил возложить на ответчика обязанность устранить нарушения, выявленные в ходе прокурорской проверки, уменьшить установленную цену по договору о стационарном обслуживании с 75% до 50% трудовой пенсии, взыскать с ответчика неустойку в размере цены по договору о стационарном обслуживании в месяц, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и штрафа в размере 50% от присужденных судом денежных сумм.

В обоснование иска указал, что "Дата обезличена" заключил с ответчиком договор о стационарном обслуживании дееспособных граждан пожилого возраста и инвалидов. Истец полагает, что имеет место нарушение его прав как потребителя, поскольку условия его содержания не отвечают санитарно-гигиеническим требованиям - здание оборудовано крутым пандусом, что не позволяет перемещаться по нему в инвалидной коляске без посторонней помощи; на первом этаже имеется один санузел, в котором постоянно очередь, нет подъезда в туалет и к раковине на инвалидной коляске; в комнатах тесно и нельзя держать коляску, нет стола; больше месяца нет соцработника, в результате чего некому сходить в магазин, отнести письмо, заявление. Согласно прокурорской проверки, проведенной по запросу Общественной палаты Республики Коми, выявлены нарушения п. 4.1.1 СанПиН 2.1.2.2564-09 (в столовой и в отделении маломобильных групп установлены двери с порогами высотой около 6 см, препятствующими проезду инвалидам-колясочникам).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, представитель ответчика с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Белкина С.Г. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Белкина С.Г. поддержала апелляционную жалобу.

Белкин Ю.В. и представитель ГБУ РК "Республиканский Усогорский дом-интернат для престарелых и инвалидов", извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что Белкин Ю.В. является инвалидом ... группы по общему заболеванию, получает трудовую пенсию по инвалидности, относится к категории инвалидов-колясочников, способен передвигаться самостоятельно с использованием костылей, ходунков.

"Дата обезличена" между ГБУ РК "Республиканский Усогорский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (исполнитель) и Белкиным Ю.В. (заказчик) заключен договор о стационарном обслуживании дееспособных граждан пожилого возраста и инвалидов, по которому исполнитель услуги принял на себя обязательство принять Белкина Ю.В. на стационарное обслуживание и предоставлять ему социальные услуги в соответствии с республиканским перечнем гарантированных социальных услуг. Заказчик услуги обязался вносить плату за стационарное обслуживание, включающую затраты на оплату услуг по содержанию имущества, на приобретение продуктов питания, мягкого инвентаря, содержание предоставляемых жилых помещений. Конкретный размер платы по договору определен 75% трудовой пенсии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 28.12.2013 N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворения заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении иска по тем основаниям, что условия содержания истца не отвечают санитарно-гигиеническим требованиям, суд первой инстанции указал, что с учетом возраста Белкина Ю.В., ... года рождения, при его проживании в трехместной комнате N ... , площадью ... кв.м. в отделении милосердия дома-интерната нормы обеспечения истца жилой площадью (3,5 кв.м), установленные Приказом Министерства труда и социальной защиты Республики Коми от 29.10.2014 N 2133, не нарушены. Права и законные интересы истца в части беспрепятственного пользования помещениями дома-интерната не нарушены, поскольку предписание прокуратуры ... района от "Дата обезличена" в части нарушения требований пункта 4.11 СанПиН 2.1.2.2564-09, выразившееся в наличии порогов высотой 6 см. на входах в столовую и отделение маломобильных групп, препятствующих проезду инвалидов - колясочников, ответчиком устранено - порог на входе в отделение маломобильных групп срезан, порог на входе в столовую обустроен пандусом, что подтверждено протоколом совещания работников ГБУ РК "Усогорский ДИПИ" с участием помощника прокурора ... района от "Дата обезличена" и фотодокументами к письменному ответу учреждения на представление прокурора. Доказательств тому, что уклон пандуса первого этажа здания не соответствует установленным нормам, суду не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца оснащением отделения милосердия одним санузлом при коридорной системе.

Вместе с тем, суд установил, что в период пребывания истца в ГБУ РК "Республиканский Усогорский дом-интернат для престарелых и инвалидов" с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" отсутствовали предусмотренные штатом социальные работники Б. М.С. и Г. Я.Ш., что объективно исключало возможность оказания всего комплекса отнесенных к их полномочиям социальных услуг заказчику в рамках заключенного договора стационарного обслуживания. Возложение обязанностей временно отсутствующих специалистов по социальной работе на младший медицинский персонал не обеспечивало исполнение обязанностей ответчика в предоставлении всего комплекса социальных услуг надлежащего качества, плата за которые взималась с истца в полном объеме. Соответственно, истец имеет право на соразмерное уменьшение цены социальных услуг по заключенному с ответчиком договору за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" с 75% до ... % от размера трудовой пенсии по инвалидности.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца как потребителя социальных услуг по договору о стационарном обслуживании суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф в размере ... рублей, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств того, что услуги по стационарному обслуживанию Белкина Ю.В. со стороны ГБУ РК "Республиканский Усогорский дом-интернат для престарелых и инвалидов" оказывались некачественно, стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, правовых оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что заявляя требование об уменьшении платы за стационарное обслуживание до 50%, ссылаясь на ненадлежащее качество и неполный объем социальных услуг, истец не конкретизирует вид социальных услуг, которые ему не оказаны, не приводит расчеты по стоимости каждой услуги ненадлежащего качества.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии досуга, неполучении технических средств реабилитации и невыполнении рекомендации ортопеда, отсутствие фиксации пролежней медицинским персоналом, неуважительное отношение к истцу со стороны руководства и работников ГБУ РК "Республиканский Усогорский дом-интернат для престарелых и инвалидов" в суде первой инстанции в качестве оснований иска не приводились и предметом судебного разбирательства не являлись, в связи с чем подлежат отклонению. Истец не лишен права обращения в суд с новыми требованиями по вышеприведенным основаниям.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Удорского районного суда Республики Коми от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Белкиной С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи