Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 июня 2016 г. по делу N 33-3571/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 02 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО "Оптима лес" на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 17 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Оптима лес" к Государственному учреждению Республики Коми "ЦЗН Усть-Куломского района" о признании решений о сохранении среднего месячного заработка от "Дата обезличена" N "Номер обезличен", от "Дата обезличена" N "Номер обезличен" незаконными.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения третьего лица Фадеева Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Оптима лес" обратилось с иском в суд к ГУ РК "ЦЗН Усть-Куломского района" о признании решений о сохранении среднего месячного заработка от "Дата обезличена" N "Номер обезличен", от "Дата обезличена" N "Номер обезличен" незаконными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, указывая о его незаконности и необоснованности.

Представители истца и ответчика в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что с "Дата обезличена" ФИО состоял с истцом в трудовых отношениях в должности ...

Приказом от "Дата обезличена" ФИО был уволен в связи с сокращением штата и численности работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

"Дата обезличена" ФИО. обратился в ГУ РК "ЦЗН Усть-Куломского района" с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, был поставлен на учет в качестве ищущего работу. В период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" регулярно и своевременно посещал ответчика для прохождения перерегистрации и поиска работы, однако не был трудоустроен ввиду отсутствия подходящей работы.

Оспариваемыми решениями ГУ РК "ЦЗН Усть-Куломского района" ФИО предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения, по причине его не трудоустройства по истечении указанного месяца со дня увольнения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что обращение работника в службу занятости в месячный срок после увольнения и его не трудоустройство указанной службой являются правовым основанием в силу части 2 статьи 318 Трудового кодекса РФ для сохранения за ним среднего месячного заработка в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения, указанные решения приняты ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют закону, и не нарушают прав и законных интересов ООО "Оптима лес", обязанного в силу закона исполнить решения ЦЗН.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (статья 318 ТК РФ).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Таким образом, основанием для сохранения среднего месячного заработка работника является факт потери им работы по указанным причинам и незанятость в течение определенного периода после увольнения. При этом сохранение среднего месячного заработка зависит от того, обратился ли работник в течение соответствующего периода времени со дня увольнения в орган службы занятости и был ли им трудоустроен.

Применив указанные нормы права к установленным обстоятельствам, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания решений ГУ РК "ЦЗН Усть-Куломского района" от "Дата обезличена" N "Номер обезличен", от "Дата обезличена" N "Номер обезличен" незаконными.

Доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют, поскольку принятие решения о сохранении среднего заработка за уволенным работником, равно как и признание исключительными оснований для принятия такого решения, является правом ответчика. Вместе с тем причина не трудоустройства ФИО объективна, ввиду отсутствия подходящей работы, имеющейся в банке вакансий ответчика, которая соответствовала бы предъявляемым критериям. Нарушений порядка и сроков обращения ФИО в Центр занятости, сроков прохождения перерегистраций и поиска работы ФИО не допускал, признаки злоупотребления правом с его стороны отсутствуют.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что ответчик, признав ФИО безработным, нарушил требования части 3 статьи 3 Закона "О защите населения в Российской Федерации", поскольку признание гражданина безработным не означает невозможность сохранения за ним среднего заработка в случае увольнения по сокращению численности или штата работников организации.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Оптима Лес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи