Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июня 2016 г. по делу N 33-4041/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей Захваткина И.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Мамедова Р.Э. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2016 года, по которому

отказано Мамедову Р.Э. в иске к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о включении в общий стаж работы для определения расчетного размера пенсии периода обучения в СПТУ N ... с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" и периода службы в рядах Советской Армии с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", о понуждении произвести перерасчет пенсии с "Дата обезличена" исходя из общего стажа, о взыскании недополученной пенсии с "Дата обезличена" с учетом индексации на день рассмотрения дела в суде.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Р.Э. обратился в суд с иском к ответчику о включении в общий стаж для определения расчетного размера пенсии периода обучения в СПТУ N ... с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", периода службы в рядах Советской Армии с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", понуждении произвести перерасчет пенсии с "Дата обезличена" исходя из общего стажа, о взыскании недополученной пенсии с "Дата обезличена" с учетом индексации на день рассмотрения дела в суде, указав в обоснование на отсутствие включения ответчиком спорных периодов при проведении конвертации пенсионных прав.

Истец Мамедов Р.Э., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал.

В судебном заседании представитель истца Судомойкина З.В. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ГУ-УПФР в г. Инте РК, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

Суд постановилприведенное выше решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Судом установлено, что Мамедов Р.Э., "Дата обезличена" г.р., с "Дата обезличена" является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 27 и ст. 28.1 Федерального закона РФ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года.

Из материалов дела видно, что с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" обучался на дневном отделении в СПТУ N ... г. ... После окончания училища работал на шахте " ... " ... с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", уволен "Дата обезличена" в связи с призывом в Советскую Армию. В период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" проходил службу в рядах Советской Армии. После демобилизации из армии истец с "Дата обезличена" трудоустроился на шахту " ... " и работал ...

В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. В силу п. 2 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи. Согласно выбранному варианту определения расчетного размера трудовой пенсии определяются и правила исчисления общего трудового стажа.

В целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002, в которую периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучения не засчитываются. Исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности.

В силу ст. 91 Закона N 340-1 от 20.11.1990 г., действовавшего до 01.01.2002 г. подготовка к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в средних специальных и высших учебных заведениях, пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре включается в общий трудовой стаж наравне с работой, перечисленной в ст. 89 Закона.

Установлено, что оценка пенсионных прав истца произведена по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ.

Таким образом, период учебы Мамедова Р.Э. в СПТУ N ... с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" для целей оценки пенсионных прав в соответствии с указанной нормой в общий трудовой стаж включению не подлежит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований о включении в общий стаж работы для определения расчетного размера пенсии периода обучения в СПТУ N ... подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм пенсионного законодательства.

Как правильно указано судом первой инстанции, период службы истца в Советской Армии по призыву с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" уже включен в общий трудовой стаж Мамедова Р.Э. при назначении пенсии и учитывается при исчислении его расчетного размера пенсии, определяемого по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова Р.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи