Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 июля 2016 г. по делу N 33-4854/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Жуковской С.В., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Ногиевой Е.Н., Ногиевой Н.А., Ногиевой М.А. на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 16 мая 2016 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Пунеговой О.В. к Ногиевой Е.Н., Ногиевой Н.А., Ногиевой М.А. о признании права собственности на квартиру общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: "Адрес обезличен", отказано;

исковые требования Ногиевой Е.Н., Ногиевой Н.А., Ногиевой М.А. о признании договора купли-продажи недействительным, возвращении в собственность квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен", оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пунегова О.В. обратилась с иском к Ногиевой Е.Н., Ногиевой Н.А., Ногиевой М.А. о признании права собственности на квартиру, общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: "Адрес обезличен"

В обоснование исковых требований истец указала, что "Дата обезличена" с ответчиками заключила договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и выплатила ее стоимость в размере ... рублей. Передача квартиры осуществлена согласно акту приема-передачи квартиры. В связи с уклонением ответчиков от государственной регистрации сделки она обратилась в суд с иском.

Ответчики Ногиева Е.Н., Ногиева Н.А., Ногиева М.А. обратились со встречными исковыми требованиями к Пунеговой О.В. о признании договора купли-продажи недействительным, возвращении спорной квартиры в их собственность, ссылаясь на отсутствие согласия органов опеки на совершение сделки купли-продажи квартиры, так как Ногиева Н.А., Ногиева М.А. являлись несовершеннолетними.

В судебном заседании представитель Пунеговой О.В. поддержал исковые требования, со встречным иском не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ногиева Е.Н. и ее представитель возражали против удовлетворения иска Пунеговой О.В., настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие Пунеговой О.В., Ногиевой Н.А., Ногиевой М.А. и постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ногиева Е.Н., Ногиева Н.А., Ногиева М.А. проситя решение суда изменить, удовлетворить встречный иск.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что "Дата обезличена" между Ногиевой Е.Н., Ногиевой М.А., Ногиевой Н.А. (продавцами) и Пунеговой О.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен". Данный договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.

По утверждениям Пунеговой О.В., с момента заключения сделки она владеет и пользуется спорным имуществом, однако продавцы уклоняются от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Отказывая в удовлетворении заявленных Пунеговой О.В. исковых требованиях, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что фактическое исполнение сделки купли-продажи не влечет возникновение прав на недвижимое имущество, т.к в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. При этом Пунеговой О.В. не заявлено требования об обязании ответчиков совершить определенные действия, направленные на государственную регистрацию сделки.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая встречные исковые требования Ногиевой Е.Н., Ногиевой Н.А. и Ногиевой М.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи был подписан "Дата обезличена", с иском в суд Ногиевы обратились только "Дата обезличена". Соответственно, на момент подачи встречного иска срок исковой давности истек. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Ногиевыми не представлено.

Исходя из указанных Ногиевыми оснований для признания сделки недействительной, они должны были узнать о нарушении своих прав со дня подписания договора купли-продажи.

Осведомленность Ногиевой Е.Н. о совершенной сделке предполагается в связи с проявлением должной осмотрительности, разумного и добросовестного исполнения своих обязанностей по бремени содержания имущества. Кроме того, являясь законным представителем несовершеннолетних Ногиевой Н.А. и Ногиевой М.А., на момент заключения оспариваемого договора Ногиева Е.Н. действовала в защиту прав и интересов своих несовершеннолетних дочерей. Между тем, с ... года Ногиева Е.Н. и ее дочери не интересовались судьбой спорной квартиры.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении исковых требований Ногиевых по мотивам пропуска срока исковой давности является правильным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, правовых оснований к отмене решения не содержат, повторяют изложенную встречными истцами позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ногиевой Е.Н., Ногиевой Н.А., Ногиевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи