Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 июля 2016 г. по делу N 33-4941/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Орловой И.А.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.

рассмотрев в судебном заседании 25 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Студнева А.Ю. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2016 года, по которому

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 3" удовлетворены.

Взыскана со Студнева А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 3" задолженность по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 августа 2015г. по 31 декабря 2015г. в размере ... руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ... руб., а всего ...

заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЖЭУ 3" обратилось в Воркутинский городской суд Республики Коми с иском к Студневу А.Ю. о взыскании задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 августа 2015 г. по 31 декабря 2015 г. в сумме ... руб.

Ответчик Студнев А.Ю. участия в судебном заседании не принимал.

Суд постановилприведенное выше решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной правовой норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Студнев А.Ю. является собственником встроенного нежилого помещения расположенного по адресу: "Адрес обезличен" площадью ... кв.м.

ООО "ЖЭУ 3" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома "Адрес обезличен", на основании договора управления многоквартирным домом "Номер обезличен", заключенного "Дата обезличена" между собственниками помещений и ООО "ЖЭУ 3". С 01 августа 2015 года ООО "ЖЭУ 3" выполняет работы и услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

Согласно представленным истцом расчетам, ответчик имеет задолженность по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года в сумме ... руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести бремя его содержания, однако свою обязанность не исполнял надлежащим образом, взыскал сумму задолженности, образовавшуюся с 01 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года в пользу ООО "ЖЭУ 3".

Расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности за коммунальные услуги произведен с учетом детализации задолженности и его достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Иного расчета стороной ответчика не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении Студнева А.Ю. о времени и месте судебного разбирательства несостоятелен. Как следует из материалов дела, Студневу А.Ю. направлялось судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу ( "Адрес обезличен"). Судебные извещения не были получены адресатом и вернулись в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

В соответствии со статей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, возврат судебной повестки в связи с истечением срока хранения признается волеизъявлением неявившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не является преградой для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие Студнева А.Ю.

Ссылка в жалобе на тот факт, что договор управления с ООО "ЖЭУ 3" ответчик не подписывал, поэтому производить платежи не обязан, необоснованна, поскольку обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией. В силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, соразмерно его доле.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционная жалоба Студнева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи