Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 06 июня 2016 г. по делу N 33а-3694/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Пристром И.Г., Машкиной И.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

с участием прокурора Юдина А.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2016 года административное дело по апелляционной жалобе Михайлова А.Н. на решение Удорского районного суда Республики Коми от 10 марта 2016 года, по которому

удовлетворено административное исковое заявление начальника исправительного учреждения об установлении административного надзора в отношении Михайлова А.Н.

Установлен в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Михайлова А.Н., ... года рождения, уроженца г. ... , административный надзор на срок 3 года, со следующими административными ограничениями:

- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время суток, то есть в период с 22 до 06 часов, за исключением выполнения трудовых обязанностей или оказания услуг, выполнения работ на основании договора гражданско-правового характера, а также случаев обращения в медицинские учреждения;

- запрещение выезда за пределы территории района (городского поселения) в составе субъекта Российской Федерации, где зарегистрировано и проживает поднадзорное лицо, за исключением выполнения трудовых обязанностей или оказания услуг, выполнения работ на основании договора гражданско-правового характера, а также случаев обращения в медицинские учреждения;

- Обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Заслушав доклад материалов дела судьи Пристром И.Г., объяснения Михайлова А.Н., заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ФКУ КП-45 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Михайлова А.Н., подлежащего освобождению из мест лишения свободы ... года.

В судебном заседании представитель административного истца - исправительного учреждения, требования заявления поддержал, указав, что не исключает наличия в тексте заявления опечатки в части указания на наличия рецидива преступления у Михайлова А.Н.

В судебном заседании административный ответчик Михайлов А.Н. возражал по существу административного искового заявления, ссылаясь на ошибку в части наличия у него рецидива преступления, а также на указание наличия взыскания, наложенного до вступления приговора суда в законную силу.

Прокурор поддержал заявление об установлении административного надзора в полном объеме.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлов А.Н. не согласен с постановленным по делу судебным решением, просит его отменить, считая назначенный срок административного надзора несоразмерным и несправедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Михайлов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, указав, что судом установлен слишком длительный срок административного надзора, не согласен с признанием его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Представитель ФКУ КП-45 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания Учреждение извещено надлежащим образом, своего представителя, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном статьями 55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд не направил.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Михайлова А.Н., заключение прокурора Юдина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенные либо неснятые судимости, за совершение, в том числе, тяжкого преступления.

В отношении вышеуказанных лиц административный надзор устанавливается, если они в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавались злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3 статьи 3 названного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 4 данного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Михайлов А.Н. ... года осужден приговором ... городского суда Республики Коми с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Республики Коми от ... мая 2015 года по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ... лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" года вид исправительного учреждения изменен на отбывание наказания в колонии-поселения, исключен

Постановлением начальника ФКУ КП-45 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми от ... года Михайлов А.Н. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

За время отбывания наказания Михайлов А.Н. характеризуется отрицательно, имеет 4 поощрения, 5 взысканий.

Суд установив, что Михайлов А.Н. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, в период отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения от ... года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении Михайлова А.Н. административного надзора с приведенными в решении административными ограничениями, которые определены в соответствии с требованиями закона.

В ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией не установлено нарушений прав и законных интересов Михайлова А.Н. установленным в отношении него административным надзором и возложением на него административных ограничений, которые обеспечивают индивидуальное профилактическое воздействие на Михайлова А.Н.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении вышеуказанных лиц административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора и административные ограничения в отношении Михайлова А.Н. судом установлены в соответствии с законом, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его поведения во время отбывания наказания.

Оснований для снижения срока административного надзора, который соответствует приведенным выше положениям материального закона, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости сокращения срока административного надзора являются необоснованными.

Определение продолжительности срока административного надзора в пределах, предусмотренных законом, и установление конкретных административных ограничений является правом суда, которое реализуется в соответствии с обстоятельствами дела, установленными в результате судебного разбирательства.

Установленные судом административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного Михайлова А.Н. преступления, данных о его личности с учетом характеристики, и способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Таким образом, после истечения не менее половины установленного судом срока административного надзора административный ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Приводимые Михайловым А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы в обоснование несогласия с решением, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности решения, по существу сводятся к несогласию с примененными в отношении него взысканиями и постановлением о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания, и не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" законность и обоснованность постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не входит в предмет доказывания по делам данной категории.

Лицо, в отношении которого начальником исправительного учреждения вынесено постановление о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, вправе оспорить его. Однако данных о том, что Михайлов А.Н. воспользовался таким правом, обжаловал постановление и оно отменено, суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об установлении административного надзора и административных ограничений является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Удорского районного суда Республики Коми от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -