Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-1565/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Григоровой Ж.В., Радовиль В.Л.

При секретаре ФИО9

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 13 января 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12, ФИО13 о выдели доли земельного участка площадью 308 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" (участок N N), прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему и ответчикам на праве общей долевой собственности по 1\3 доли каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" участок N N. Целевое назначение земельного участка - для ведения садоводства.

Истец обращался к ответчикам с требованием о разделе земельного участка в натуре, однако, соглашение между сторонами по данному вопросу достигнуто не было.

ФИО14 также обратилась в суд с иском к ФИО15 и ФИО16 о разделе того же земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на него.

Иск был мотивирован отсутствием согласия между собственниками о разделе общего имущества.

Определением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 18 ноября 2015 года гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО18., ФИО19 о выделе доли земельного участка, прекращении общей долевой собственности и гражданское дело по иску ФИО20 к ФИО21., ФИО22 о выделе доли земельного участка, прекращении общей долевой собственности объединены в одно производство.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 13 января 2016 года в удовлетворении иска ФИО23., ФИО24 было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО25 просит об отмене данного решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесении по делу нового решения об удовлетворении его иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ревуцкий К.В. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

ФИО26., ФИО27 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО28, ФИО29., ФИО30 являются собственниками по 1\3 доли каждый земельного участка площадью 925 кв.м. кадастровый номер N категория земель - для ведения индивидуального садоводства, расположенного по адресу: г "адрес" участок N N.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО31 ссылался на то, что лишен возможности выделить свою долю земельного участка в натуре, поскольку между ним и ответчиками соглашение по данному вопросу не достигнуто.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска ФИО32., в связи с чем, отказал ему в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).

Из материалов дела усматривается, что на долю ФИО33 в спорном земельном участке приходится 308 кв.м. Истцом в обоснование требований о выделе доли земельного участка представлены схема раздела и описание границ выделяемых земельных участков, выполненных кадастровым инженером.

Из указанных документов следует, что выдел доли земельного участка ФИО34 возможен. При этом, предложены различные варианты выдела доли, в каждом из которых имеется обособленный выход на дорогу общего пользования СТ "Импульс-1".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО35 просил выделить ему в собственность любой из участков, отображенных на схеме раздела.

Судебная коллегия, с учетом мнения ФИО36., учитывая интересы других сособственников земельного участка ФИО37., Ревуцкой М.Н., считает, что наиболее благоприятным и рациональным для сторон в данном случае будет выделение в собственность ФИО38 земельного участка :216:ЗУ3 (В) площадью 308 кв.м., имеющего следующие координаты: точка н1 - Х ( 4 921 563,62) - У (4 379 642,33), точка н2 - Х (4 921 592,61) - У (4 379 643,13), точка н8 - Х (4 921 592,46) - У (4 379 653,72), точка н7 - Х (4 921 563,50) - У (4 379 653,02). Данный земельный участок стороной н1-н7 - граничит с СТ "Успех", стороной н2-н8 - граничит с дорогой общего пользования СТ "Импульс-1", стороной н7-н8 - граничит с земельным участком :216:ЗУ2 (Б), стороной н1-н2 - граничит с земельным участком СТ "Импульс-1" N392.

В связи с чем, приходит к выводу о выделении ФИО39 в собственность земельного участка в описанных выше границах.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым прекратить право общей долевой собственности ФИО40 на земельный участок с кадастровым номером N категория земель - для ведения индивидуального садоводства, расположенного по адресу: "адрес" участок N N.

Отказывая в иске, суд первой инстанции поставил под сомнение тот факт, что при выделе доли земельного участка будет сохранено его целевое использование. Однако, данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку доказательствами, которые бы отвечали требованиям относимости и допустимости, они не подтверждены. Фактически выводы суда в этой части основаны на предположениях. Кроме того, при возникновении обстоятельств, влекущих нецелевое использование земельного участка, заинтересованные лица вправе ставить вопрос об их устранении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 13 января 2016 года в части отказа ФИО41 в выделе его доли земельного участка и прекращении права общей долевой собственности, вынесении в этой части нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 991 руб. 30 коп., понесенные Ревуцким К.В., отнести на ФИО42 и ФИО43

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 13 января 2016 года в обжалуемой части об отказе ФИО44 в выделе доли земельного участка и прекращении права общей долевой собственности отменить. В этой части постановить новое решение, которым исковые требования ФИО45 удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО46 земельный участок - :216:ЗУ3 (В) площадью 308 кв.м., имеющего следующие координаты: точка н1 - Х ( 4 921 563,62) - У (4 379 642,33), точка н2 - Х (4 921 592,61) - У (4 379 643,13), точка н8 - Х (4 921 592,46) - У (4 379 653,72), точка н7 - Х (4 921 563,50) - У (4 379 653,02), расположенный по адресу: "адрес" участок N N.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО47 на земельный участок площадью 925 кв.м. с кадастровым номером N категория земель - для ведения индивидуального садоводства, расположенный по адресу: г "адрес" участок N N.

Взыскать с ФИО48., ФИО49 в пользу ФИО50 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 991 руб. 30 коп.

В остальной части решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 13 января 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи