Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-1584/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

судей - Андрейченко А.А., Устинова О.И.,

при участии секретаря - Семашко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ларкиной Д.Б. на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление Ларкиной Д.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова А.В. в пользу Ларкиной Д.Б. денежные средства, полученные по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 811,52 руб.

Взыскать с Орлова А.В. в пользу Ларкиной Д.Б. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 6 275,82 руб.

Взыскать с Орлова А.В. в пользу Ларкиной Д.Б. судебные расходы по делу в размере 4 404 руб.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Ларкиной Д.Б. - Сидорук А.В. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларкина Д.Б. обратилась в суд с иском к Орлову А.В. и просила взыскать с последнего в ее пользу неосновательное обогащение в размере 142 510,60 руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами в сумме 17 668,27 руб. и судебные расходы, понесенные нею в связи с обращением в суд с данным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по "адрес" в "адрес". В счет обеспечения основной сделки истица передала ответчику 16 000 грн. эквивалентные 2 000 долларов США. Однако, в оговоренный срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи заключен между сторонами не был, от возврата указанных денежных средств истице ответчик уклонился. Впоследствии, данный объект недвижимости ответчиком был продан иному лицу.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ларкина Д.Б., не согласившись с решением суда первой инстанции, ставит вопрос о его отмене с принятием нового решения по делу об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно произведен расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в ее пользу.

Ответчик Орлов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Так, из дела следует, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания Орлову А.В. вручено 27.06.2016 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствии неявившегося ответчика Орлова А.В., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Ларкиной Д.Б. и Орловым А.В. был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязались заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по "адрес" в "адрес".

В обеспечение исполнения условий настоящего договора Ларкина Д.Б. передала Орлову А.В. денежные средства в размере 16 000 грн., что, как установили стороны, на тот момент составило 2 000 долларов США.

Вместе с тем, в оговоренный срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между сторонами заключен не был. Однако, денежные средства, переданные истицей по предварительному договору Орлову А.В., последним ей не возвращены. При этом, Орлов А.В. совершил отчуждение указанного имущества в пользу иного лица.

При таких обстоятельствах, полученные по предварительному договору Орловым А.В. от истицы денежные средства подлежат с него взысканию в ее пользу как неосновательно приобретенные, о чем суд первой инстанции верно пришел к выводу.

В этой части решение суда первой инстанции апеллянтом не оспаривается. Однако, с суммой взыскания неосновательного денежного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, определенной обжалуемым решением, Ларкина Д.Б. не согласилась, ссылаясь на то, судом неверно установлена исходная для расчета валюта.

Вместе с тем, такие доводы Ларкиной Д.Б. судебная коллегия считает необоснованными.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, Ларкина Д.Б. передала Орлову А.В. денежные средства в размере 16 000 грн., что, как установили стороны, на момент их передачи составило 2 000 долларов США.

В соответствии со ст. ст. 524, 533 ГК Украины, действовавшего на момент возникновения правоотношений сторон, обязательство должно быть выражено и выполнено в денежной единице Украины - гривне.

Законодательством Российской Федерации, в свою очередь, в частности ст. ст. 140, 317 ГК РФ, определено, что законным платежным средством является рубль и денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Основываясь на указанных положениях закона, судебная коллегия считает, что расчет по определению суммы взыскания надлежит производить из национальных валют Украины и Российской Федерации.

Указание в договоре от ДД.ММ.ГГГГ о эквиваленте гривны к доллару США не являются основанием к расчету исходя из курса последнего, о чем суд первой инстанции верно заключил в решении.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный судом первой инстанции расчет взыскания, причитающегося истице, судебная коллегия признает верным.

Доводы Ларкиной Д.Б., которыми она оспаривает этот расчет, основаны на ошибочном толковании положений ст. 317 ГК РФ, не применимыми к данным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является обоснованным и законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларкиной Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.А. Андрейченко

О.И. Устинов