Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-1588/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

судей - Володиной Л.В., Лядовой Т.Р.,

при участии секретаря - Кравченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Потребительского кооператива "Троллейбусник-1", Зима А.И. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

заявление Зимы А.И. о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Взыскать с ПК "СТ "Троллейбусник-1" в пользу Зимы А.И. судебные расходы в размере 44 330,46 руб.

В удовлетворении заявления Зимы А.И. о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истица Зима А.И. обратилась в суд с иском к ответчикам и, уточнив требования, просила признать недействительными протокол общего отчетно-выборного собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ в части, пункт 22 решения "адрес" Совета от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности на земельный участок и признать право пользования земельным участком и право на его приватизацию.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Зиме А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично.

ДД.ММ.ГГГГ Зима А.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПК "СТ "Троллейбусник-1" и Гриценко А.Г. в ее пользу судебных расходов в размере 44 330,46 руб., из которых 4 330,36 руб. составляет оплата государственной пошлины и 40 000 руб. - оплата услуг представителя. В обоснование заявленных требований указала, что решение суда состоялось в ее пользу, в связи с чем, согласно нормам действующего законодательства, понесенные нею судебные расходы подлежат возмещению.

ДД.ММ.ГГГГ Зима А.И. обратилась в суд с заявлением и просила взыскать с ПК "СТ "Троллейбусник-1" и Гриценко А.Г. в ее пользу судебные расходы в размере 43 751 руб. и 50 000 руб. компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в ходе рассмотрения настоящего дела ней также были понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 33 000 руб., затраты на оформление нотариальной доверенности - 102 руб., оплата услуг ЧП "кадастровое землеустройство" - 7 050 руб., затраты на обработку обменного файла по землеустройству - 360 руб., затраты на отправку корреспонденции - 153 руб. и 86 руб., оплата за составление иска - 3 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что данные расходы были понесены нею в рамках настоящего дела и не относятся к заявленной ранее сумме судебных расходов и, поскольку, решение суда состоялось в ее пользу, то также подлежат возмещению в ее пользу.

Суд постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе ПК "Троллейбусник-1" просит определение суда первой инстанции изменить, снизить размер взыскиваемой суммы расходов заявительницы на оплату услуг представителя с 40 000 руб. до 15 000 руб. В обоснование доводов жалобы указано, что размер расходов необоснованно завышен.

В частной жалобе Зима А.И. просит указанное определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ее требований отменить и принять в этой части новое, удовлетворив ее требования. В обоснование доводов жалобы указала, что доказательствам, подтверждающим обоснованность ее требований, суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Установленные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21.09.2015 г. в удовлетворении иска Зиме А.И. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14.01.2016 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение, которым иск Зимы А.И. был удовлетворен частично.

Из дела также следует, что заявительницей были понесены расходы, связанные с рассмотрением указанного гражданского дела, а именно по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и его уточнения, заявлений о наложении мер обеспечительного характера и рассмотрения апелляционной жалобы, что составило в общей сумме 4 330,46 руб.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела представительство интересов истицы осуществлял ее представитель согласно договору об оказании юридической помощи, оплата услуг которого составила 20 000 руб. в суде первой инстанции и 20 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 г. в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы и его участия при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. не соответствует принципу разумности и справедливости и установлена не в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов.

Так, производство в суде первой инстанции по настоящему делу действительно имело достаточно продолжительный характер. Однако, объем проделанной работы представителя не превышал объем работы и количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, однако оплата его услуг в данных инстанциях явилась равнозначной.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем доводы частной жалобы ПК "Троллейбусник-1" в этой части судебная коллегия считает заслуживающими внимание.

Кроме того, при разрешении заявления о возмещении судебных расходов суд не принял во внимание, что иск Зимы А.И. удовлетворен не в полном размере, а частично.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что расходы, понесенные истицей с учетом пропорциональности объема удовлетворенных требований ее иска и принципа разумности и справедливости в общей сумме подлежат взысканию с ответчика в ее пользу в размере 18 000 руб.

Доводы частной жалобы Зимы А.И. относительно необоснованности отказа в удовлетворении ее требований о взыскании иных судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела не нашли своего подтверждения в ходе проверки обжалуемого определения в суде апелляционной инстанции, а потому удовлетворению не подлежат. Выводы суда первой инстанции в этой части относительно недоказанности заявленных требований являются правомерными, поскольку подтверждены материалами дела.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что требования о компенсации морального вреда являются самостоятельными исковыми требованиями и рассмотрению в рамках настоящего производства не подлежат.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 марта 2016 года в части удовлетворения заявление Зимы А.И. от 11.02.2016 г. о взыскании судебных расходов изменить, взыскать с ПК "СТ "Троллейбусник-1" в пользу Зимы А.И. судебные расходы в размере 18 000 руб.

В иной части определение оставить без изменения.

В удовлетворении частной жалобы Зимы А.И. отказать.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: Л.В. Володина

Т.Р. Лядова