Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-1599/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Колбиной Т.П.

судей Лядовой Т.Р.,

Андрейченко А.А.

при секретаре судебного заседания Белановой О.А.

при участии:

С.Д.А.,

представителя С.Д.А.: ФИО1,

С.О.Ю.,

С.С.А.,

представителя ответчиков: К.Г.А.,

С.А.А.,

прокурора В.А.И.,

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки сведения не представили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.С.А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 февраля 2016 года по делу N33-1599/16 (N2-179/2016) по иску С.Д.А. к С.С.А., С.О.Ю., С.Д.С., С.Н.С., третьи лица: С.А.А., Управление Федеральной миграционной службы Российской Федерации по городу Севастополю. Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, при участии Прокуратуры города Севастополя,

УСТАНОВИЛА:

Истец С.Д.А. в декабре 2015 года обратился в Нахимовский районный суд города Севастополя с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением, а именно: квартирой N в "адрес" в "адрес", снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

Доводы иска мотивированы тем, что в указанной квартире ответчики зарегистрированы с 1994 года, однако в данной квартире они фактически не проживают, бремя ее содержания не несут, личных вещей принадлежащих ответчикам в квартире не имеется, в расходах по жилищно-коммунальным услугам на квартиру участия не принимают. Ответчики фактически в квартире никогда не проживали, а наличие их регистрации было обусловлено необходимостью. Истец в квартире проживает на протяжении всего периода времени с членами своей семьи и С.А.А., который приходится ему дядей. Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков процессуальных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 февраля 2016 года исковые требования С.Д.А. были удовлетворены частично, ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением "адрес" в "адрес", разрешен вопрос о взыскании с ответчиков С.С.А. и С.О.Ю. в пользу истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 150,00 рублей с каждого, в иной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчиком С.С.А. была подана апелляционная жалоба на решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что ответчик С.С.А. по уважительной причине не мог обеспечить свою явку в судебное заседание, а постановив в судебном заседании 29 февраля 2016 года решение суда и не отложив рассмотрение дела при наличии объективных причин, суд фактически ограничил сторону ответчика в возможности предоставления доказательств в обоснование своих доводов. Также ответчик указывает, что судом необоснованно было отказано в принятии его встречных исков к производству; у суда не имелось правовых оснований для принятия решения в данном судебном заседании; суд не предоставил возможности допроса свидетелей, ходатайство о допросе которых было судом удовлетворено ранее в судебном заседании 04 февраля 2016 года; суд лишил сторону ответчика предоставить письменные доказательства, подтверждающие необоснованность доводов иска; в подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчиком указывается, что истцом были созданы невыносимые условия совместного проживания, сопровождающиеся конфликтами, что препятствовало проживанию ответчиков в квартире; суд первой инстанции лишил ответчика представить иные письменные доказательства, опровергающие доводы заявленных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 июня 2016 года на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением установлен факт ненадлежащего извещения судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания ответчиков, вследствие чего при рассмотрении дела не были соблюдены их процессуальные права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

В судебном заседании истец С.Д.А. и его представитель ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении по основаниям, заявленным в иске. Дополнительно в судебном заседании пояснили, что квартира N в "адрес" была предоставлена на основании ордера матери ответчиков по делу, которая была основным квартиросъемщиком. Ответчик С.С.А. в 1987 году поступил в военное училище и в период обучения женился, оставшись проживать совместно со своей супругой С.О.Ю., по месту своей регистрации с указанного момента, он для проживания не возвращался. Регистрация ответчиков в указанной квартире была осуществлена матерью по просьбе ответчиков, мотивировав возможностью получения в последующем по линии Министерства обороны жилья. На протяжении всех лет ответчики проживали своей семьей в квартирах, которые самими ответчиками озвучивались как их жилье. Поскольку у ответчиков не было сложностей с жилищными условиями, то и вопрос вселения по адресу регистрации ими никогда не поднимался и препятствий в возможности пользования и проживания по адресу регистрации никогда им не чинилось. В настоящее время дом признан аварийным, а проживающие в доме жильцы подлежат расселению из аварийного жилого фонда с предоставлением иных жилых площадей, о чем стало известно в конце ноября 2015 года. С данного момента между С.Д.А. и С.С.А. возникли конфликтные отношения, обусловленные получением жилой площади, в которой ответчики по делу не нуждаются, в отличие от истца.

В судебном заседании ответчик С.С.А. пояснил, что он со своей семьей всю свою жизнь проживает по адресу регистрации в "адрес", где он проживал в комнате 15 кв.м., С.А.А. проживал в меньшей комнате, а в иной комнате проживал истец С.Д.А. со своей гражданской супругой и начиная с апреля 2014 года со своей малолетней дочерью С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако С.А.А. сильно злоупотреблял спиртными напитками, между сторонами стали возникать конфликты. Ответчику стало известно, что квартира N "адрес" подлежит расселению, поскольку относится к аварийному жилому фонду, а потому всем проживающим лицам будет предоставлена иная жилая площадь. Сторонами были согласованы условия и в ноябре 2015 года частично перевезены вещи в квартиру тещи ответчика, однако в декабре 2015 года ему стало известно, что его брат С.Д.А. обратился в суд с настоящим иском и разрешение вопроса о предоставлении квартиры в замен аварийного жилого фонда приостановлено на неопределенный период времени. По прибытию в январе 2016 года в квартиру ответчик установил, что истец сменил замки, отказался допускать его в квартиру, хотя в квартире имеются принадлежащие ответчику вещи в комнате, где он проживал своей семьей, передавались деньги за коммунальные расходы на квартиру, осуществлялся ремонт за счет средств ответчика. Ответчик был вынужден обратиться в органы полиции, однако по какой причине в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела фигурируют сведения об обращении его лишь в марте 2016 года пояснить не может. До 2010 года оплатой коммунальных расходов по квартире занималась мать сторон по делу, а после данным вопросом стала заниматься сожительница истца, а когда у истца не было денег на оплату коммунальных услуг, то давал денег на данные нужды. С учетом изложенных обстоятельств, ответчик С.С.А. считает доводы иска необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании ответчик С.О.Ю. пояснила, что она состоит в браке с ответчиком С.С.А., за период брака у них родилось двое детей - С.Д.С. и С.Н.С., который является несовершеннолетним. Всю супружескую жизнь она со своей семьей проживала совместно с истцами в комнате 15 кв.м. в квартире N "адрес", однако условия проживания не соответствовали потребностям семьи ответчика, а потому она периодически выезжала для проживания к своей маме в "адрес" в "адрес", где дети и посещали школьные и внешкольные учреждения. На разрешение сложившейся ситуации с истцом она полагалась на своего супруга С.С.А. В ноябре 2015 года в связи с планируемым переездом ее семья сложила вещи, часть которых перевезла к своей матери.

В судебном заседании ответчик С.Д.С. пояснил, что он все время проживал совместно со своими родителями в квартире по адресу: город Севастополь, "адрес", в настоящее время с ноября 2015 года проживает в "адрес", которую снимает вместе со своей девушкой. Каждое лето он проводил в "адрес", так как там проживала его бабушка, а зимой проживал у другой бабушки, так как в квартире по "адрес" не было надлежащих условий.

В судебном заседании третье лицо С.А.А. показал, что в "адрес" проживает на протяжении 20 лет и за данный период ответчик и члены его семьи никогда не проживали, а их регистрацию осуществила по их просьбе мать сторон по делу. Расходы, связанные с содержанием квартиры, а также ремонт и все необходимые работы несет истец по делу, который все это время проживает в указанной квартире со своей дочерью и осуществляет за ней уход.

Представитель ответчиков С.С.А. и С.О.Ю. - К.Г.А. поддержал пояснения ответчиков, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, проанализировав показания допрошенных в судебном заседании свидетелей судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую из сторон по делу возложена обязанность предоставления доказательств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положениями части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции, судебной коллегией было предложено сторонам предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску, однако оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и достаточности, стороной ответчика, не было представлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование своих возражений.

На основании ордера от 31.07.1986 N809 матери сторон по делу С.С.А. была предоставлена квартира N в "адрес" на состав семьи - супруг и двое сыновей, в которой она проживала до 1998 года и, получив иную квартиру, выехала для проживания по иному месту жительства, не определив основного нанимателя жилого помещения, что было установлено из показаний свидетеля С.С.А.

Согласно положениям статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Как было установлено в судебном заседании, истец по делу с момента предоставления спорной квартиры проживает в ней. Согласно представленных суду платежных документов истец на протяжении многих лет несет расходы по содержанию и благоустройству квартиры, оплачивает коммунальные услуги. При этом суд критически относится к представленным стороной ответчика платежным документам на квартиру за 2014, 2015, 2016 год, поскольку часть документов представлена в копиях без индивидуализации объекта содержания, носят периодический характер, а часть документов представлена за период нахождения в производстве суда настоящего гражданского дела.

В силу положений части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При этом анализируя данные в ходе судебного разбирательства показания ответчиков, коллегия судей приходит к выводу, что ответчики не имели постоянного места жительства в "адрес" в "адрес" и выбыли для проживания в ином жилом помещении в добровольном порядке, что следует из данных ответчиками показаний, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, материалами проверки ОМВД России по "адрес" в "адрес" от 14.12.2015 по заявлению С.Д.А. по факту непроживания ответчиков в квартире, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2016 ОМВД по "адрес", что также подтверждает доводы стороны истца об отсутствии каких-либо препятствий в возможности осуществления пользования и проживания спорной жилой площадью.

Так допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Е.В. пояснила, что знает ответчика С.С.А. как своего одноклассника, которого с периодичностью 1-2 раза в месяц видела в магазине, расположенном в районе "адрес", который при очередной встрече попросил подтвердить факт его проживания в "адрес" и поскольку знает его со школы, то предположила, что он по настоящее время там же и проживает, в квартире по данному адресу она никогда не была и кто там проживает она не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.В.Н. показала, что ответчик С.О.Ю. приходится ей дочерью, которая со своей семьей последние как минимум 1,5-2 года проживает по адресу: "адрес", и все их вещи находятся у нее. В "адрес" она была последний раз 17 лет назад, когда отдала туда свой мягкий уголок, проживать в данной квартире было невозможно в силу отсутствия надлежащих условий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Н.Н. показал, что является бывшим сослуживцем ответчика С.С.А., с которым стал поддерживать более тесные отношении на фоне совместного увлечения игры в футбол. Однажды С.С.А. со спортплощадки показал окна дома и пояснил, что это квартира, в которой проживает ответчик, однако в данной квартире свидетель никогда не был, кто фактически проживает в данной квартире и несет бремя ее содержания ему неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.Н.А. показал, что знает истца и третье лицо С.А.А. как соседей, поскольку проживает в данном доме с 1987 года и в квартире истца проживает истец со своей дочерью, гражданской супругой, С.А.А., иные лица там не проживают, о чем знает в связи с тем, что периодически посещал квартиру и ответчиков никогда в квартире истца не видел на протяжении всех лет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч.А.А. показала, что является соседкой истца по делу, проживает в доме с 1983 года и работает дворником во дворе своего дома, а потому знает не только жильцов дома, но и квартирантов. Ответчиков по делу знает в силу родственной связи истца, однако ответчики не проживают в квартире истца на протяжении 20 лет, поскольку она периодически посещает квартиру истца в разное время суток, общается с гражданской женой истца.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.А.В. показала, что является соседкой истца и проживает в данном доме с 1983 года. Семью истца знает и вхожа в нее, поскольку познакомилась примерно 2 года назад с супругой истца на фоне рождения детей, так как обе занимаются воспитанием своих малолетних детей, бывает в квартире истца в разное время суток не менее 2 раз в неделю, а потому осведомлена о проживающих в квартире лицах. Ответчиков по делу в данной квартире никогда не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.С.А. показала, что она является матерью С.Д.А. и С.С.А., квартира была выделена по ордеру ей в 1986 году, куда она и заселилась своей семьей. Примерно в 1998-2000 года она и ее супруг приобрели иную "адрес", куда она и переехала жить со своим супругом. В квартире все время проживали и в последующем остались жить ее брат С.А.А. и сын С.Д.А., в последующем со своей дочерью С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гражданской супругой. Ее сын С.С.А. после поступления в военное училище в 1987 году женился и стал проживать совместно со своей супругой, сначала они снимали квартиру, а потом переехали в "адрес", куда она как мама неоднократно приходила навещать своего сына, невестку и внуков. Всеми расходами по "адрес" до 2000 года занималась она, в последующем стал ее сын С.Д.А., который и остался проживать в данной квартире. Всеми вопросами, связанными с содержанием квартиры, ремонтом, ее обслуживанием занимался ее сын С.Д.А. Комната 15 кв.м. до 2014 года была закрыта и в ней никто не жил в момента ее выезда из квартиры, но в 2014 году в ней С.Д.А. и его супруга начали делать ремонт. Участия в расходах по содержанию квартиры ни ее сын С.С.А., ни члены его семьи никогда не принимали, никаких денежных средств на нужды квартиры и ее содержание ими никогда не передавалось. Регистрация ответчиков в спорной квартире была осуществлена данным свидетелем как основным нанимателем по их просьбе и была обусловлена возможностью получения дополнительной жилой площади по линии МО.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с доводами и основаниями иска, а также подтверждаются актом о непроживании ответчиков и материалами проверки ОМВД России по "адрес" в "адрес".

Также суд, оценивая позицию ответчиков с критической точки, принимает во внимание замечания стороны истца и прокурора относительно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2016 года по заявлению С.С.А., согласно доводов которого, ответчик С.С.А. совместно со своими членами семьи выехали в 2014 году для проживания совместно с матерью С.О.Ю. в связи с ухудшением ее состоянии здоровья. Данное постановление не оспорено и в настоящее время не отменено. Доводы ответчика С.С.А. относительно того, что факт его обращения в органы полиции имел место в январе 2016 года, а не в марте 2016 года, как это указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут быть приняты судом во внимание и не имеют правового значения для разрешения спора по существу, поскольку указанные в постановлении доводы не согласуются с позицией ответчика в рамках настоящего гражданского дела и имели место после возбуждения судом производства по делу.

Положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями пункта 32 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики по делу на протяжении длительного периода не проживают в спорной квартире, в добровольном порядке выехали для проживания на постоянное место жительства по иному адресу: "адрес", доказательств наличия препятствий в возможности проживания и пользования спорным жилым помещением со стороны истца ответчиками не представлено. При этом судебная коллегия в качестве надлежащего и допустимого доказательства со стороны ответчиков не принимает представленный стороной ответчиков акт о непроживании в "адрес", поскольку факт непроживания ответчиков по данному адресу был опровергнут показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.В.Н., приходящейся матерью ответчика С.О.Ю.

Согласно заключения участвующего по делу прокурора, доводы заявленных исковых требований в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением "адрес" в "адрес" нашли свое подтверждение, каких-либо нарушение прав и интересов ответчиков по делу не установлено, а представленные ответчиками доказательства не опровергают обоснованность исковых требований. В части исковых требований о снятии ответчиков с регистрации прокурор просил в удовлетворении иска отказать, поскольку решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия лица с регистрации. В части ходатайства истца о взыскании процессуальных расходов на оплату услуг представителя прокурор просил коллегию постановить решение об удовлетворении требований, поскольку данное ходатайство отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 4 части 1 статьи 94, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ФИО1 на основании соглашения об оказании правовой помощи от 01.12.2015, согласно положений Раздела 1 определен предмет соглашения на участие представителя в рамках настоящего гражданского дела, а также определенными п.3.1 и подтвержденными платежным документом в виде платежного поручения и приходного ордера от 01.12.20015 на сумму 30000,00 рублей, судебная коллегия считает обоснованным взыскать с совершеннолетних ответчиков С.С.А., С.О.Ю., С.Д.С. понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с совершеннолетних ответчиков С.С.А., С.О.Ю., С.Д.С. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 февраля 2016 года отменить, принять новое решение:

Исковые требования С.Д.А. к С.С.А., С.О.Ю., С.Д.С., С.Н.С., от имени и в интересах которого действуют ответчики С.С.А. и С.О.Ю., третье лицо С.А.А., Управление Федеральной миграционной службы России по "адрес", Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя о признании лица утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить частично.

Признать ответчиков С.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N "адрес".

Взыскать с С.С.А., С.О.Ю., С.Д.С. в пользу С.Д.А. понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 рублей

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Т.П. Колбина

Судьи Т.Р. Лядова

А.А. Андрейченко