Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-1609/2016

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Лядовой Т.Р.,

судей - Козуб Е.В., Андрейченко А.А.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз консалт" о взыскании суммы индексации невыплаченной денежной компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска, процентов от невыплаченной денежной компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска, возмещении морального вреда, -

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2015 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз консалт" о взыскании суммы индексации невыплаченной компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска вследствие инфляционных процессов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, проценты от невыплаченной денежной компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО "Союз консалт", с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ней и ответчиком прекращены. Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 23.09.2014 года частично удовлетворены её (истца) исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска и морального вреда. Указанным решением с ООО "Союз консалт" взыскана денежная компенсация за неиспользованные дни ежегодного отпуска за период "данные изъяты" года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указанным решением установлено, что за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация за неиспользованные дни ежегодного отпуска составляет "данные изъяты" гривну "данные изъяты" копейки, что по официальному курсу гривны к рублю ЦБ РФ составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку. Сумма индексации невыплаченной компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска вследствие инфляционных процессов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Таким образом, общая сумма индексации невыплаченной компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска вследствие инфляционных процессов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Сума процентов на невыплаченную компенсацию за неиспользованные дни ежегодного отпуска в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ составляет "данные изъяты" рулей "данные изъяты" копеек. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ей причинен моральный вред, который выразился в нарушении привычного уклада жизни, в связи с необходимостью требования выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска, необходимостью обращения в судебные инстанции для защиты своих интересов, что привело к душевным волнениям и переживаниям.

В судебном заседании, уточнив исковые требования (л.д. 46), истец просила взыскать сумму индексации невыплаченной компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска, а также проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения по данному делу.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 06 мая 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Союз консалт" в пользу ФИО1 взысканы проценты на сумму невыплаченной денежной компенсации в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы индексации невыплаченной компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, привело к постановлению неправильного решения. Не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для индексации суммы невыплаченной денежной компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска, так как предусмотрена индексация только заработной платы. При этом указывает на то, что системный анализ ст. ст. 114, 134, 136, 139 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что в сумму заработной платы, причитающейся работнику при увольнении, входят выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, оплата за время временной трудоспособности и т.п. Истец в жалобе указывает, что, установив в судебном заседании факт обесценивания подлежащей при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска вследствие инфляционных процессов, суд отказал в удовлетворении иска в этой части, тем самым не применил нормы материального права, подлежащие применению ст. ст. 114, 130, 134, 136, 139 Трудового кодекса РФ.

Ответчиком решение суда не обжаловано.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления, о причинах неявки на момент рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не уведомили.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, а также правил ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть апелляционную жалобу на решение суда в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение районного суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов на сумму невыплаченной денежной компенсации и морального вреда сторонами не обжаловано, законность и обоснованность судебной коллегией в необжалуемой части не проверяется.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом были допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 23.09.2014 года по делу N 763/1290/14-ц (2-1317/2014) взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Союз консалт" в пользу ФИО1 денежная компенсация за неиспользованные дни ежегодного отпуска за 2008-2012 годы в размере 12289 рублей 81 копейка. Решение вступило в законную силу 16.02.2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что трудовая деятельность ФИО1 в ООО "Союз консалт" прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация за неиспользованные дни ежегодного отпуска за "данные изъяты" годы в сумме "данные изъяты" гривна "данные изъяты" копейки, что на дату принятия решения по курсу Центрального банка РФ составило "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы индексации невыплаченной денежной компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска вследствие инфляционных процессов с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на определение Конституционного суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, положения статьи 134 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что поскольку указанными нормами предусмотрена индексация заработной платы, оснований для индексации компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска, не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Конституционным судом Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О в своем определении указано, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу предписаний статей 2, 130 и 134 данного Кодекса индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса.

Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

В соответствии с вышеприведенными положениями законодательства, абзацем 3 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, компенсация (проценты) за задержку выплат, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является по своей правовой природе мерой ответственности работодателя. Индексация же в данном случае представляет собой, механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, а именно восстановления покупательской способности невыплаченных в срок сумм.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы индексации невыплаченной компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска являются обоснованными, поскольку при увольнении истца денежная компенсация за неиспользованные дни ежегодного отпуска за "данные изъяты" годы ответчиком истцу не была выплачена, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит заслуживающими внимание, однако не соглашается с указанным истцом периодом взыскания данной суммы и её размером.

Как указано выше, судебным решением от 23.09.2014 года с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация за неиспользованные дни ежегодного отпуска за "данные изъяты" годы в сумме "данные изъяты" гривна "данные изъяты" копейки, что на дату принятия решения по курсу Центрального банка РФ составило "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка.

Таким образом, денежная сумма, подверженная, по мнению истца, инфляционным потерям, с момента увольнения истца, была выражена в иностранной валюте и определена (взыскана) судом в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, исходя из официального курса рубля к гривне, установленного ЦБ РФ на момент принятия судом решения.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы. С учетом изложенного, индексация присужденных денежных средств должна производиться с момента вынесения судом решения.

Индексация взысканных судом денежных сумм, исходя из требований действующего законодательства, производится по росту индекса потребительских цен. Целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что требования

о взыскании с ответчика суммы индексации невыплаченной компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска

подлежат удовлетворению, поскольку объективно установлено, что подлежащие взысканию денежные суммы до настоящего времени должником не выплачены, однако с изменением периода

взыскания с 23.09.2014 года (день принятия судебного акта районным судом о взыскании невыплаченных сумм за неиспользованные дни отпуска) по 30.06.2016 года (день принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по существу иска).

При этом судебная коллегия учитывает, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов, возможность индексации присужденных судом денежных сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения законных требований истца. Также необходимо учесть, что применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда взыскателю.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика сумму индексации невыплаченной компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска вследствие инфляционных потерь с 23.09.2014 года по 06.05.2015 года, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, из расчета:

"данные изъяты" руб. - взысканная решением суда сумма;

индекс потребительских цен:

2014 год - октябрь 2014 г. - 100,8%

ноябрь 2014 г. - 101,3%

декабрь 2014 г. - 102,6%,

2015 год - январь 2015 г. - 103,9%

февраль 2015 г. - 102,2%

март 2015 г. - 101,2 %

апрель 2015 г. - 100,5%

май 2015 г. - 100,4%

июнь 2015 г. - 100,2 %

июль 2015 г. - 100,8%

август 20015 г. - 100,4%

сентябрь 2015 г. -100,6%

октябрь 2015 г. - 100,7%

ноябрь 2015 г. - 100,8%

декабрь 2015 г. - 100,8

2016 год - январь 2016 г. - 101,0%

февраль 2016 г. - 100,6%

март 2016 г. - 100,5 %

апрель 2016 г. - 100,4%

май 2016 г. - 100,4%

июнь 2016 г. - 100,4 %,

"данные изъяты" руб. х 1,008 х 1,013 х 1,026 х 1,039 х 1,022 х 1,012 х 1,005 х 100,4% х 100,2% х 100,8% х 100,4 % х 100,6% х 100,7 х 100,8% х 100,8% х 101, 0% х 100,6% х 100,5% х 100,4% х 100,4% х 100,4% = "данные изъяты" рублей;

Сумма индексации равна разнице между суммой с индексацией и взысканной суммой:

"данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей = "данные изъяты" рублей.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО "Союз консалт" о взыскании суммы индексации невыплаченной компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска вследствие инфляционных процессов подлежит отмене, на основании п. 4. ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по указанным исковым требованиям нового решения о частичном взыскании сумм индексации невыплаченной компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, с учетом принятия нового решения в части исковых требований о взыскании сумм индексации невыплаченной компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска вследствие инфляционных потерь, исходя из размера заявленных требований о взыскании сумм индексации "данные изъяты" рубля и размера удовлетворенных исковых требований в этой части в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, освобождения истца от оплаты государственной пошлины при подаче иска, взыскивает также с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Севастополя в размере 102 рубля 53 копейки ( 25487,82 рубля - 20001 рубль = 5486,82 руб.; 5486,82 руб. : 100% х 3% = 164,60 рублей; 800 рублей + 164,60 рублей = 964,60 руб. - сумма государственной пошлины подлежащей уплате при подаче иска по указанным исковым требованиям о взыскании суммы индексации; 2709, 54 руб. : 25487,82 руб. х 100% = 10,63% - размер удовлетворенных исковых требований о взыскании суммы индексации в процентом отношении к заявленным исковым требованиям истцом; 964,60 руб. : 100% х 10,63% = 102,53 руб. - размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований о взыскании индексации 964,60 руб.)

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 мая 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз консалт" о взыскании суммы индексации невыплаченной компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска вследствие инфляционных процессов отменить.

Принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз консалт" о взыскании суммы индексации невыплаченной компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союз консалт" в пользу ФИО1 сумму индексации невыплаченной компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска вследствие инфляционных потерь в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз консалт" о взыскании суммы индексации невыплаченной компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союз консалт" в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 102 (сто два) рубля 53 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Т.Р.Лядова

Судьи: Е.В.Козуб

А.А.Андрейченко