Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-1826/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

судей - Андрейченко А.А., Устинова О.И.,

при участии секретаря - Семашко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Магуровой В.С. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

иск Магуровой В.С. к Магурову Э.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, определении порядка пользования квартирой - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде автомобилей марки "ВАЗ 21099", 2005 года выпуска, регистрационный знак А683ЕУ92 и "Мерседес-Бенц Вито", 2004 года выпуска, регистрационный номер А856ВО92.

Признать за Магуровой В.С. право собственности на автомобиль марки "ВАЗ 21099", 2005 года выпуска, регистрационный знак А683ЕУ92. Регистрацию права собственности Магурова Э.Н. на автомобиль марки "ВАЗ 21099", 2005 года выпуска, регистрационный знак А683ЕУ92 - прекратить.

Оставить в собственности Магурова Э.Н. автомобиль марки "Мерседес-Бенц Вито", 2004 года выпуска, регистрационный номер А856ВО92.

Взыскать с Магурова Э.Н. в пользу Магуровой В.С. компенсацию стоимости автомобиля марки "Мерседес-Бенц Вито", 2004 года выпуска, регистрационный номер А856ВО92 в размере 231 968, 50 руб., а также судебные расходы в размере 4 217, 81 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Магуровой В.С. - Мороза И.И., поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения представителя Магурова Э.Н. - Бослак Л.А., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Магурова В.С. обратилась в суд с иском к Магурову Э.Н. и, уточнив требования, просила определить порядок пользования квартирой N по "адрес", выделив ей в пользование жилую комнату площадью 18,6 кв.м и жилую комнату площадью 12,0 кв.м с прилегающей лоджией и балконом, в пользование ответчику передать жилую комнату площадью 10,5 кв.м с прилегающей лоджией и балконом, коридор, кладовую, туалет, ванную, кухню оставить в общем пользовании сторон. Кроме того, просила отступить от равенства долей в праве общей собственности на автомобиль ВАЗ 21099, 2005 года выпуска, стоимостью 175 343 руб. и автомобиль "Мерседес-Бенц Вито", 2004 года выпуска, стоимостью 610 000 руб., определив, что ее доля составляет 2/3 указанного имущества, а доля ответчика - 1/3 и разделить указанные автомобили, путем передачи их в собственность ответчика со взысканием с последнего в ее пользу компенсационной выплаты в размере 523 562 руб. В обоснование заявленных требований указала, что названное имущество приобретено сторонами в период брака и является их совместной собственностью. Поскольку договором купли-продажи квартиры определены доли сторон, то истца считает необходимым определить порядок пользования квартирой. В обоснование требований об отступлении от равенства долей при разделе автомобилей истица указала на обстоятельства недобросовестного поведения ответчика по отношению к ней и детям в силу злоупотребления последним спиртными напитками, расходования общих средств в ущерб их интересам.

Ответчик иск признал частично.

Суд постановилуказанное выше решение.

Магурова В.С., не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, просит в апелляционной жалобе его отменить и постановить по делу новое, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала на нарушения судом норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд безосновательно отказал в определении порядка пользования квартирой, не учел сложившийся между сторонами порядок пользования квартирой, а также интересы несовершеннолетнего ребенка. В части признания за ней права собственности на автомобиль считает, что суд вышел за пределы заявленных ею требований.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом первой инстанции, стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, за время которого ими была приобретена "адрес" и автомобили "Мерседес-Бенц Вито", 2004 года выпуска и "ВАЗ 21099", 2005 года выпуска.

Из договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доли каждого из супругов определены и зарегистрированы по ? за каждым.

Из обстоятельств дела следует, что стороны проживают в указанной квартире, фактически истица вместе с детьми занимает жилые комнаты площадью 18,6 кв.м и 12,0 кв.м с прилегающей лоджией и балконом, ответчик, в свою очередь, пользуется жилой комнатой площадью 10,5 кв.м с прилегающей лоджией и балконом. Коридор, кладовая, туалет, ванная комната и кухня находится в общем пользовании сторон. Таким образом, порядок пользования квартирой между сторонами сложился, фактически спор между сторонами в этой части отсутствует.

Истица, в свою очередь, требуя об определении порядка пользования квартирой, просит об отступлении от равенства долей супругов.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения таких требований не установлено, о чем суд первой инстанции верно заключил в принятом по делу решении. При этом, обоснованных обстоятельств необходимости отступления от равенства долей супругов истицей не представлено и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в этой части основанием к применению требуемого ей правила не являются.

Кроме того, правомерны выводы суда первой инстанции и при разрешении требований ее иска относительно раздела автомобилей супругов.

Так, исходя из принципа равенства долей супругов следует, что последним принадлежит по ? доли автомобилей "Мерседес-Бенц Вито" и "ВАЗ 21099" за каждым.

Однако, произвести раздел по указанному принципу и признать за каждым его причитающуюся долю нецелесообразно, поскольку выделить в натуре имущество согласно этих долей не представляется возможным.

В связи с этим, за каждым из супругов судом признано право собственности по единице указанного имущества с компенсацией его стоимости превышающей стоимость переданного, что отвечает требованиям действующего законодательства.

Доводы Магуровой В.С. о том, что при разрешении указанных требований суд вышел за пределы заявленных судебная коллегия считает надуманными. Правоотношения сторон судом определены верно, закон их регулирующий применен правильно, в связи с чем возникший спор разрешен судом в рамках действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения не являются, выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, апелляционная жалоба истицы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магуровой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.А. Андрейченко

О.И. Устинов