Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-1857/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Григоровой Ж.В., Радовиль В.Л.

При секретаре ФИО14

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ФИО15., ФИО16 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО17., ФИО18 обратились в суд с иском к ФИО19., ФИО20., 3-и лица Управление государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя, Управление земельного контроля г. Севастополя:

- об устранении препятствий в пользовании земельным участком, прилегающим к многоквартирному жилому дому N N по "адрес";

- об устранении препятствий в пользовании квартирой N N в доме N N по "адрес";

- обязании ответчиков освободить земельный участок, прилегающий к многоквартирному жилому дому N N по "адрес" от гаража - навеса, оснащенного автоматическим роллетом; ограждения с бетонным фундаментом и сеткой-рабицей на металлическом каркасе; калитки с кодовым замком; бетонного фундамента со ступеньками; металлических конструкций лестницы на второй этаж и балкона.

В случае невыполнения ответчиками данных требований в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, снести указанные постройки в порядке исполнения решения суда, с отнесением расходов по сносу на ответчиков.

Требования иска мотивированы тем, что ответчики, в отсутствие разрешительных документов и согласия всех жильцов дома, возвели на прилегающей к дому N N по "адрес" территории вышеуказанные строения. Указанными действиями ответчиков были нарушены права и интересы ФИО21., как собственника жилого помещения в указанном доме, а ФИО22., как лица, проживающего в данном доме.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 декабря 2015 года для участия в деле в качестве 3-его лица привлечено Правительство г. Севастополя.

В рамках данного дела судом принят к производству иск Правительства г. Севастополя к ФИО23., ФИО24.:

- о признании капитальной каменной пристройки к многоквартирному жилому дому N N в г. Севастополе, капитальных каменных террас, расположенных на земельном участке, прилегающем к многоквартирному дому N N, капитального каменного гаража, ограждения с бетонным фундаментом и сеткой-рабицей на металлическом каркасе - самовольными постройками;

- об обязании ответчиков за счет собственных средств освободить земельный участок, прилегающий к многоквартирному жилому дому по "адрес" в г. Севастополе от самовольных построек.

Одновременно Правительство г. Севастополя просило суд установить ответчикам предельный срок по освобождению земельного участка от самовольных построек или предоставить ему право освободить земельный участок от этих построек с отнесением расходов по совершению этих действий на ответчиков.

В обоснование заявленных требований Правительство г. Севастополя ссылалась на то, что земельный участок, прилегающий к многоквартирному жилому дому, является собственностью г. Севастополя, ответчиками занят незаконно.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 апреля 2016 года исковые требования ФИО25., ФИО26., Правительства г. Севастополя удовлетворены частично.

Суд постановилрешение, которым признал: каменные террасы, капитальный гараж, ограждение с бетонным фундаментом и сеткой - рабицей на металлическом каркасе и калиткой с кодовым замком, находящиеся на земельном участке, прилегающем к многоквартирному жилому дому N N по "адрес" - самовольными постройками.

Обязал ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, прилегающим к многоквартирному жилому дому N14 по ул. Циолковского в г. Севастополе путем понуждения их осуществить снос вышеназванных самовольно возведенных строений, привести указанный земельный участок в пригодное для использования по назначению состояние в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судом также определено, что в случае неисполнения решения суда в указанный срок, снести самовольные постройки и привести земельный участок в пригодное для использования состояние в порядке исполнения решения суда с отнесением расходов на ответчиков.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО27., ФИО28 в пользу ФИО29 взысканы, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО30., ФИО31 просят об отмене указанного решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных к ним исковых требований.

По мнению апеллянтов, при разрешении спора, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок, прилегающий к многоквартирному дому N N по "адрес", занят ими самовольно.

Судом не учтено, что на данном земельном участке проведены ремонтно-восстановительные работы подпорных стен, капитального забора, лестничных бетонных маршей, ограждений и других строений. Работы выполнены с разрешения общего собрания собственников квартир дома N N по "адрес". При этом, новое строительство не велось.

Апеллянты считают, что у истцов по настоящему делу не имелось оснований для обращения в суд с настоящим иском, поскольку они не являются собственниками спорного земельного участка. Кроме того, ФИО32., как и ФИО33 не являются собственниками квартир в жилом доме N N по "адрес".

Кроме того, в апелляционной жалобе, апеллянты указывают на то, что Управлением земельного контроля г. Севастополя не проводилась проверка по факту самовольной застройки ответчиками территории дома.

Помимо указанного, в жалобе отмечено, что при проведении 17 апреля 2015 года внеплановой выездной проверки, сотрудниками Севреестра были допущены существенные нарушения административного регламента и произведен подлог документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО34., действующий в своих интересах и в интересах ФИО35 по доверенности, апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

ФИО36 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

ФИО37., ее представитель, действующий по доверенности, ФИО38 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили суд в ее удовлетворении отказать.

Представитель Правительства Севастополя, действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители Управления государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя, Управления земельного контроля г. Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В отношении не явившихся дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО39 на основании договора купли-продажи встроенных нежилых помещений от 13 октября 2013 года приобрела в собственность нежилые помещения с N N по N N, расположенные в доме N N по "адрес" (л.д. 5-7 т. 1).

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя от 25 ноября 2015 года "О принятии решений о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение" встроенные нежилые помещения с N N по N N в доме N N по "адрес" переведены из нежилого помещения в жилое в целях использования для личного проживания (л.д. 121 т. 1).

Таким образом, в настоящее время ФИО40 является собственником жилого помещения в доме по указанному адресу. При этом, в данном жилом помещении с согласия ФИО41 проживает ФИО42

ФИО43 является собственником квартиры N N в доме N N по "адрес".

Из материалов дела также усматривается, что ответчиками по делу самовольно был занят земельный участок, прилегающий к многоквартирному жилому дому N N по "адрес". При этом, на данном земельном участке ответчиками без получения соответствующих разрешительных документов, согласований возведены строения: пристройка к многоквартирному жилому дому, каменные террасы, гараж, ограждения бетонные с фундаментом и сеткой - рабицей на металлическом каркасе.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- актами проверок Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя N9 от 17 апреля 2015 года (л.д. 231-233 т. 1), N51 от 29 октября 2015 года (л.д. 210-213 т. 1), по результатам которых ФИО44 выданы предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 17 апреля 2015 года (л.д. 226-228 т. 1) и от 29 октября 2015 года (л.д. 208 т. 1), а также составлены протоколы об административном правонарушении от 17 апреля 2015 года (л.д. 229, 230 т. 1) и от 29 октября 2015 года (л.д. 209 т. 1), вынесены постановления о назначении административного наказания.

- актом обследования земельного участка N41/04-01/ОБ/16 от 03 марта 2016 года, составленного Управлением земельного контроля г. Севастополя Правительства Севастополя.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами доказан факт самовольного занятия ответчиками земельного участка, прилегающего к многоквартирному жилому дому N N по "адрес", а также возведения на нем ограждений и построек без получения соответствующих согласований и разрешений, что повлекло нарушение прав истцов, выразившееся в создании препятствий в пользовании ФИО45., ФИО46 - жилым помещением в данном многоквартирном жилом доме, а Правительству Севастополя - земельным участком, находящимся в его собственности. В связи с чем, постановилрешение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из статьи 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае материалами дела подтверждается, что постройки, возведены ответчиками на не принадлежащем им земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ФИО47 опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для признания построек, возведенных на прилегающем к дому N N по "адрес" земельном участке, самовольными.

Обоснованно суд первой инстанции признал самовольной, в том числе, и пристройку к многоквартирному жилому дому N N по "адрес", а именно, к квартире N N, повлекшей увеличение ее общей площади.

В соответствии с положениями ч. 2, 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч.ч. 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагается определенный законодателем перечень документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества в силу действующего законодательства включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе, стены.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства определяют порядок и условия осуществления в жилых помещениях перепланировки, переустройства, реконструкции (каждое из которых имеет свое значение).

В частности, законом определено, что перепланировка, переустройство и реконструкция жилых помещений возможны только при условии получения соответствующего разрешения, выданного специально уполномоченным органом. Если же перепланировка, переустройство, реконструкция жилого помещения предполагает присоединение к нему общего имущества многоквартирного дома, то необходимо получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае, из материалов дела не следует, что при проведении реконструкции квартиры, а в рассматриваемом споре, именно она имела место быть, ответчиками все ранее перечисленные условия сохранения жилого помещения в реконструированном виде были соблюдены.

Разрешение на реконструкцию квартиры получено не было.

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт получения ФИО48 согласия всех собственников многоквартирного дома на осуществление реконструкции жилого помещения, затрагивающей общее имущество многоквартирного дома (стена фасада).

Из приложенных к материалам дела списков лиц, не возражающих против осуществления пристройки, не следует, что все эти граждане являются собственниками жилых помещений в доме N N по "адрес". Кроме того, отсутствуют сведения о том, что указанные граждане представляют собой весь состав собственников в данном доме.

Ссылки апеллянтов на то, что на земельном участке ими проведены ремонтно-восстановительные работы подпорных стен, капитального забора, лестничных бетонных маршей, ограждений и других строений, судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данным доводам ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что Правительство Севастополя не предоставило доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорный земельный участок, опровергается следующим.

Согласно пункту 2 статьи 25, пунктам 1,7,9 статьи 27 Закона города Севастополя от 30 апреля 2014 года N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя" к основным полномочиям Правительства Севастополя относится организация и осуществление управления и распоряжения собственностью города Севастополя и контроля за ее эффективным использованием, наделение полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующих органов исполнительной власти, разработка и осуществление городской политики в области градостроительства и землепользования, осуществление контроля за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Севастополя, осуществление управления в области земельных отношений.

Исходя из вышеуказанного, полномочиями по распоряжению земельными участками на территории города федерального значения Севастополя обладает постоянно действующий высший исполнительный орган государственной власти города Севастополя - Правительство Севастополя, таким образом, интересы данного органа затронуты неправомерными действиями ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не допускалось нарушение прав ФИО49 и ФИО50., поскольку первая является собственником нежилого помещения в доме, а вторая незаконно в нем проживает, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела. Как уже указывалось, в настоящее время ФИО51 в многоквартирном жилом доме N N по "адрес" принадлежит жилое помещение, а ФИО52 проживает нем по согласию собственника на правах члена его семьи.

Поскольку факт самовольного занятия земельного участка, являющегося общей собственностью жильцов многоквартирного дома в ходе рассмотрения дела был установлен, из пояснений ФИО53., ФИО54., следовало, что тем самым они лишились возможности пользоваться земельным участком, а данное обстоятельство ответчиками опровергнуто не было, есть все основания полагать, что их права в данном случае нарушены. Ссылки апеллянтов на подложность акта Управления земельного контроля г. Севастополя от 03 марта 2016 года об обследовании занятого ответчиками земельного участка судебная коллегия отклоняет ввиду недоказанности данного обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженные ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО55, ФИО56 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи