Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-1916/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

Судей Устинова О.И., Радовиль В.Л.,

При секретаре ФИО8.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по частной жалобе ФИО9 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО11 об истребовании документов, подтверждающих наличие между сторонами гражданско-правовых и трудовых отношений.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 сентября 2014 года производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

ФИО12 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО13 судебных расходов, понесенных им по настоящему гражданскому делу.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 февраля 2016 года с ФИО14 в пользу ФИО15 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В частной жалобе ФИО16 просит об отмене указанного определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что решение состоялось в пользу ответчика и им представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в виду следующего.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в ст. ст. 98 - 103 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При этом, при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу.

Принимая во внимание тот факт, что требования ФИО17., заявленные в настоящем иске, вытекают, в том числе, из трудовых отношений с ответчиком, суду следовало учесть вышеприведенные положения ст. 393 ТК РФ.

В силу изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным. В связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО18 в удовлетворении заявления о возмещении понесенных им по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 февраля 2016 года отменить. В удовлетворении заявления ФИО19 о взыскании с ФИО20 судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Председательствующий

Судьи