Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-2010/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Колбиной Т.П.

судей Лядовой Т.Р.,

Андрейченко А.А.

при секретаре судебного заседания Белановой О.А.

при участии:

К.В.С.,

от Военного комиссариата города Севастополя: Т.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.В.С. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 марта 2016 года по делу N33-2010/16 (N2-1698/2016)

по иску К.В.С.

к Военному комиссариату города Севастополя

о признании действий должностных лиц неправомерными,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2016 года К.В.С. обратился в суд первой инстанции с иском, в котором просил признать незаконным отказ Военного комиссариата города Севастополя в назначении пенсии за выслугу лет с момента исключения из списков личного состава воинской части 20 февраля 2000 года и возложить на ответчика обязанность выплатить пенсию с указанного времени.

Исковые требования мотивированы тем, что К.В.С. уволен из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации и исключен со списков личного состава воинской части 42948 Черноморского Флота РФ 20 февраля 2000 года. В исковом заявлении истец указывает на то, что после увольнения из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации, он был направлен для постановки на воинский учет в Военный комиссариат города Севастополя, где с сентября 2006 года ему была назначена выплата пенсии. Истец указывает, что был лишен возможности своевременно обратиться к уполномоченным органам военного управления Российской Федерации для назначения и получения пенсии за выслугу лет, поскольку до 18 марта 2014 года Военный комиссариат г.Севастополя входил в состав учреждений Министерства обороны Украины. По мнению истца, только после вхождения Республики Крым и города федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации у него возникла возможность обратиться в Военный комиссариат города Севастополя с заявлением о начислении пенсии со дня исключения из списков части, в связи с чем, он считает отказ ответчика неправомерным.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 марта 2016 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений действующего законодательства относительно сроков назначения и выплаты К.В.С. пенсии за выслугу лет со стороны должностных лиц Военного комиссариата города Севастополя в судебном заседании установлено не было.

Не согласившись с решением суда, К.В.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Свои доводы заявитель апелляционной жалобы мотивирует тем, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, а также применил закон, не подлежащий применению.

Так, заявитель считает, что суд неправомерно указал в своем решении, что в соответствии с частью первой статьи 54 Федерального закона Российской Федерации N 4468-1 от 12.02.1993 года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", он мог обратиться в военкомат города Севастополя по месту жительства за назначением пенсии как гражданин Российской Федерации. По мнению истца, такие выводы противоречат положениям статей 4, 15 Конституции Российской Федерации и статье 1 Федерального закона Российской Федерации N 4468-1 от 12.02.1993 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил суд отменить решение суда первой инстанции и постановить новое об удовлетворении его исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что К.В.С. проходил воинскую службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом Российской Федерации от 03.10.1999 года N К.В.С. уволен с военной службы. Приказом командира воинской части N от 20 февраля 2000 года N К.В.С. исключен из списков личного состава части и направлен на воинский учет в военный комиссариат Ленинского района города Севастополя.Также из указанного приказа и пояснений истца в судебном заседании усматривается, что К.В.С. осуществлены все денежные выплаты в соответствии с законодательством, действовавшим на период его увольнения.

В соответствии со статьей 1 Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Данное Соглашение действовало и на момент увольнения истца из Вооруженных Сил Российской Федерации 20 февраля 2000 года.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления о назначении пенсии с приложенными необходимыми документами, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, а при пересылке заявления и документов по почте - дата их отправления.

Частью 2 статьи 53 указанного Закона предусмотрено, что при несвоевременном обращении пенсия за прошлое время назначается со дня возникновения права на пенсию, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней.

Статьями 48, 50 Закона Украины от 09.04.1992 года N 2262-Х?? "О пенсионном обеспечении лиц, уволенных с военной службы и некоторых других лиц" также установлено, что днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления о назначении пенсии с приложенными необходимыми документами, и что при несвоевременном обращении пенсия за прошлое время назначается со дня возникновения права на пенсию, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней.

Из представленных суду материалов пенсионного дела истца усматривается, что К.В.С. обратился в Севастопольский городской военный комиссариат 27 сентября 2006 года. Также из представленных материалов усматривается, что пенсия истцу за выслугу лет назначена с 27 сентября 2005 года, то есть за период 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не было допущено нарушений законодательства при назначении и выплате К.В.С. пенсии за выслугу лет.

Судебная коллегия также считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что многочисленные обращения истца к должностным лицам военного комиссариата города Севастополя (л.д.35-41) свидетельствуют о том, что истец не обращался в установленном законом порядке за назначением пенсии по выслуге лет, поскольку был не согласен с фактом его увольнения из Вооруженных Сил Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия, оценивая содержание указанных заявлений, в их совокупности, считает необходимым отметить, что К.В.С. четко понимал, что именно Военный комиссариат города Севастополя, а впоследствии Пенсионный фонд Украины, являлись органами, осуществляющими пенсионное обеспечение лиц, уволенных с военной службы на территории города. Также из данных заявлений усматривается, что истец неоднократно и собственноручно в них указывал, что не имеет претензий к Военному комиссариату по вопросам назначения пенсии.

Изложенное выше опровергает доводы истца о том, что он был лишен возможности своевременно обратиться к уполномоченным органам военного управления Российской Федерации для назначения и получения пенсии за выслугу лет и только после вхождения Республики Крым и города федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации, с 18 марта 2014 года, у него возникло право обратиться в Военный комиссариат города Севастополя с заявлением о начислении пенсии.

Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, коллегия судей пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, оснований для ее удовлетворения судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 марта 2016 года по делу N33-2010/16 (N2-1698/16) оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Т.П. Колбина

Судьи Т.Р. Лядова

А.А. Андрейченко