Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-722/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

судей - Андрейченко А.А., Устинова О.И.,

при участии секретаря - Семашко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Быстрого С.В. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Быстрого С.В. к Коломейцевой Е.В. о признании завещания недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Быстрого С.В. - Кравчук О.А. (по ордеру), поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, пояснения Коломейцевой Е.В., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быстрый С.В. обратился в суд с иском к Коломейцевой Е.В. и просил признать завещание, составленное Быстрым В.М. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер Быстрый В.М., который являлся его отцом. После его смерти открылось наследство. Истец является единственным наследником его имущества по закону, в связи с чем, обратился к нотариусу для оформления наследства, однако нотариус ему разъяснил, что при жизни его отец составил завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчицы. Между тем, на момент составления завещания Быстрый В.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал онкологическим заболеванием и принимал сильнодействующие наркосодержащие медицинские препараты, которые влияли на его интеллектуальное и эмоциональное состояние.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Быстрый С.В., не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое, которым заявленные им требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и допустил нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло принятие незаконного решения. Так, суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли покяснить в каком психическом состоянии находился Быстрый В.М. последние месяцы жизни. Кроме того, суд отказал в назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы для разрешения вопросов о состоянии наследодателя в момент составления завещания. Таким образом, судом достоверно не было установлено состояние психического здоровья Быстрого В.М. в момент составления завещания, несмотря на то, что по его состоянию здоровья им принимались наркосодержащие препараты для обезболивания в указанный период времени.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась представитель ответчицы адвокат Бильская И.Н., направив в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с ее болезнью. Указанное ходатайство было поддержано Коломейцевой Е.В. в судебном заседании.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, ответчик и ее представитель были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, адвокат Бильская И.Н. знакомилась с материалами дела как 01.07.2016 г., так и 04.07.2016 г. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении дела в связи с ее болезнью, поскольку к ходатайству не было представлено никаких подтверждающих документов, свидетельствующих о ее болезни, а также в силу того, что указанное является правом, а не обязанностью суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1217 ГК Украины, действовавшего на момент возникновения правоотношений, наследование осуществляется по завещанию или по закону. В силу положений ст. 1233 ГК Украины завещанием является личное распоряжение физического лица на случай своей смерти.

Аналогичные положения содержатся в ст. 1111, 1118 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как установлено судом первой инстанции, наследодатель Быстрый В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти открылось наследство. При жизни Быстрым В.М. было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым он завещал свое имущество Коломейцевой Е.В.

Обращаясь в суд с иском, истец утверждал, что завещание, составленное наследодателем ДД.ММ.ГГГГ было составлено им в состоянии, когда он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. В обоснование своих доводов истец утверждал, что Быстрый В.М. с 2014 г. страдал онкологическим заболеванием, с января 2015 г. ему были назначены сильнодействующие болеутоляющие и наркотические препараты, состояние его здоровья ухудшалось, а в марте он скончался.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции указал, что истцом оспаривается завещание по основанию его недействительности с обстоятельством принятия наследодателем Быстрым В.М. наркосодержащего медицинского препарата анальгетического действия. При этом, истец вопреки признанному в гражданском праве примату уважения последней воли умершего, по существу оспаривает право любого завещателя, страдающего подобными тяжелыми заболеваниями, совершать завещания, по существу отрицая за такими лицами право на выражение последней воли.

Указанные выводы суда первой инстанции не основаны на законе и судебная коллегия не считает возможным с ними согласиться.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями гражданского законодательства предусмотрено четыре основания для признания сделки недействительной, а именно, незаконность сделки, совершение сделки с пороком воли и волеизъявления, несоблюдение формы сделки, дееспособность лица, совершающего сделку.

В данном случае оспаривается дееспособность лица в момент совершения сделки.

Суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в допросе свидетелей и назначении по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы. Рассматривая дело и принимая решение, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что он не обладает специальными познаниями в области медицины и психиатрии, а, следовательно, для правильного разрешения указанного вопроса надлежит назначить экспертизу.

В связи с чем, указанные нарушения устранялись апелляционной инстанцией.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели и назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании показаний свидетелей Слюсаренко Т.Н., являвшейся тетей Быстрого В.М. установлено, что она общалась с племянником последнее время по телефону, о том, что он имеет намерение оставить квартиру ответчице он ей сообщил в телефонном разговоре в январе 2015 г.

Показаниями свидетелей Рогожина А.В. и Кравченко А.В. установлено, что они знали Быстрого В.М. давно, вместе работали. После того как он заболел и перестал выходить на работу они часто приходили к нему в гости, общались. Он до последнего находился в здравом уме. Им было известно, что он имеет намерение оставить квартиру Коломейцевой Е.В. Она за ним ухаживала, а до этого они долго вместе с ней жили.

Свидетель Козлова Т.А. показала, что она является его племянницей, сама она медсестра и она работала недалеко от места его жительства в поликлинике. Она заходила к дяде постоянно, через день, состояние его здоровья ежедневно ухудшалось, последнее время перед смертью он был лежачим. Ей известно, что к нему приходил психиатр, поскольку он заговаривался, периодически вел себя неадекватно. Уход за ним осуществляли бывшая жена и сын. Быстрый В.М. в течение всей жизни злоупотреблял спиртными напитками, употреблял он спиртное до последних дней жизни.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Гомзина С.Г., врач-психиатр, которая осматривала Быстрого В.М. в феврале 2015 г. по вызову на дом и поставила ему диагноз органическое когнитивное расстройство (снижение памяти) с выраженным снижением в результате рака легких и алкоголизма, энефалопатия.

Судебной коллегией была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза состояния психического здоровья Быстрого В.М. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводов комиссии экспертов, данных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N которая показала, что выраженные изменения личности вследствие тяжелой физической болезни на ее терминальной стадии с аффективными и интеллектуально-мнестическими нарушениями, снижением критических способностей, глубина психического расстройства в виде резко выраженного астенического симптокомплекса - выраженной истощаемости психических функций, раздражительной дистимии, затруднения мыслительных усилий, уменьшения способности к целенаправленному вниманию, психомоторной заторможенности, замедления реакций на внешние стимулы в сочетании с гиперестезией, повышенной внушаемостью, затрудненным осмыслением сложившейся ситуации, и с учетом приема наркотических препаратов - не исключены в том числе, расстройства сознания в форме обнубиляций. Быстрый В.М. по своему психическому состоянию на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Доводы ответчицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ Быстрого В.М. осматривали врачи медико-социальной экспертизы на предмет определения группы инвалидности и среди прочих врачей в составе комиссии был психолог, которой указал, что Быстрый В.М. по результатам наблюдения поведения и общения каких-либо значимых признаков нарушений психических функций и эмоционально-личностной сферы в беседе не наблюдает, не состоятельны и опровергаются выводами комиссии врачей в заключении.

Так, в выводах заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) указано, что заключение психолога в этом контексте не может приниматься как значимое, так как этот специалист не является врачом - не обладает соответствующими медицинскими знаниями, в части диагностики психического состояния мнение психолога играет вспомогательную роль. Кроме того, не приводятся методики, на основании которых специалист мог сделать такой вывод и его заключение противоречит общему заключению врачей МСЭК о снижении способности к общению, ориентации и т.д., определившим изменение состояния больного вследствие болезни как степень стойких расстройств функций организма.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит безусловной отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований истца и признании завещания, составленного Быстрым В.М. ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку он по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент его составления.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым иск Быстрого С.В. к Коломейцевой Е.В. о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать завещание Быстрого В.М. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.А. Андрейченко

О.И. Устинов