Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-952/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

судей - Андрейченко А.А., Устинова О.И.,

при участии секретаря - Семашко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Сухопалова А.Н., Сухопаловой С.Г., Кириловой С.Б. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление - удовлетворить частично.

Признать за Сухопаловой С.Г. право собственности на ? долю "адрес" в "адрес".

Признать за Сухопаловой С.Г. право собственности на ? долю встроенного гаража N "адрес" в "адрес".

Прекратить право собственности Сухопалова А.Н. на ? долю "адрес" в "адрес", на ? долю встроенного гаража N, "адрес" в "адрес".

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Сухопаловой С.Г. государственную пошлину в пользу бюджета "адрес" в сумме 27 979 руб.

В удовлетворении встречного иска Сухопалова А.Н. к Сухопаловой С.Г. о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Взыскать с Сухопалова А.Н. государственную пошлину в пользу бюджета "адрес" в сумме 23 500 руб.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Сухопаловой С.Г. - Морозова В.С. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы доверительницы, полагавшего решение подлежащим изменению, пояснения представителя Сухопалова С.Н. - Убоженко А.В. (по доверенности), возражавшего против доводов жалобы Сухопаловой С.Г., полагавшим решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухопалова С.Г. обратилась в суд с иском к Сухопалову А.Н. и, уточнив требования, просила признать за ней право собственности на ? часть "адрес" на ? часть гаража N, расположенных по адресу "адрес", а также признать за ней право собственности на ? часть транспортных средств ГКБ 8350, номерной знак СН 0652, зарегистрированный в МРЭО УГАИ УМВД Украины в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, ГКБ 8527, номерной знак 0205 КС, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, ГКБ 8551, номерной знак 01537 КС, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, КАМАЗ 53212, номерной знак 02053 КС, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, КАМАЗ 55102, номерной знак 04417, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, МАЗ 5423, номерной знак СН 7686 АА, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ОДАЗ 9370, номерной знак СН 031 ХХ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, ПР 2 ПТ, номерной знак СН 0263 ХХ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, САЗ 3507, номерной знак 04982 КС, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, НИСАН, номерной знак 27415 КС, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, ПЕЖО, номерной знак СН 0403 АА, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, КИА, номерной знак 88853 КС, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований указала, что с ответчиком с 1976 г. по 2012 г. она состояла в зарегистрированном браке, в период которого ими была приобретена "адрес" гараж N, расположенные по адресу: "адрес". Кроме того, в период брака ими было зарегистрировано частное предприятие "Транскомб", для нужд которого приобретались автомобили, в связи с чем полагает что разделу подлежит все имущество по ? доле.

Сухопалов А.Н., в свою очередь, обратился со встречным иском к Сухопаловой С.Г. и просил признать за ним право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", 5-а и ? долю возведенных на нем строений - дома и гаража. В обоснование заявленных требований указал, что в период зарегистрированного брака с ответчицей он своими силами и на свои денежные средства возвел дом и гараж на указанном земельном участке, однако, право собственности на них не оформил. Вместе с тем, полагает, что указанное имущество полежит разделу между супругами.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сухопалов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания за Сухопаловой С.Г. права собственности на ? долю "адрес" в "адрес" отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем неверно разрешилспор по существу. Так, суд необосновано счел спорное имущество принадлежащим Сухопалову А.Н., в то время как оно принадлежало Сухопалову С.Н. и было им отчуждено Кириловой С.Б.

В апелляционной жалобе Сухопалова С.Г., не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его в части отказа в признании за ней права на ? долю имущества - автомобилей отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что суд не проверил и не выяснил местонахождение спорных транспортных средств, несмотря на то, что ею заявлялось ходатайство об этом. Кроме того, судом неверно разрешен вопрос о судебных расходах.

Кирилова С.Б., в свою очередь, воспользовавшись правом на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку им были затронуты ее права и интересы, подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение в части признания за Сухопаловой С.Г. права на ? долю спорной квартиры отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что суд первой инстанции неправомерно счел спорное имущество принадлежащим Сухопалову А.Н. и подлежащим разделу, поскольку оно принадлежит ей и ее несовершеннолетней дочери Сухопаловой Ангелине, 2012 года рождения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находится в ее собственности и владении. Однако, указанное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было, документы о принадлежности спорной квартиры проверены не были, в связи с чем было постановлено решение, не отвечающее требованиями действующего законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Сухопалова С.Г., Сухопалов А.Н., Сухопалов С.Н. и Кирилова С.Б., о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Сухопалов А.Н. до начала рассмотрения дела обратился в суд с заявлением об отложении его слушания в связи с его болезнью.

Кирилова С.Б. о причинах неявки суду не сообщила.

Сухопалова С.Г. и Сухопалов С.Н. воспользовались правом на ведение дела в суде через своих представителей - Морозова В.С. и Убоженко А.В. (по доверенностям) соответственно.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся Сухопалова А.Н. и Кириловой С.Б., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку отложение судебного разбирательства является в настоящем случае правом суда, а не его обязанностью.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно с ч.ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, в период которого ими было приобретено имущество, состоящее из "адрес" и гараж N по указанному адресу.

Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за супругом истицы Сухопаловым А.Н. Однако, в силу указанных выше положений СК РФ, оно - имущество подлежит признанию совместным имуществом супругов и разделу между ними в равных долях, о чем суд первой инстанции верно заключил в своем решении.

Сухопалов А.Н., Кирилова С.Б., оспаривая законность решения суда первой инстанции в этой части, указали на то, что "адрес" не может быть предметом раздела между супругами ввиду того, что выбыла из владения Сухопалова А.Н. и находится в настоящее время у добросовестного приобретателя Кириловой С.Б.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Сухопаловым А.Н., действующим от своего имени и от имени Сухопалова С.Н. на основании доверенности, и Кириловой С.Б. действительно был заключен договор купли-продажи спорной квартиры и, согласно акту приема-передачи, имущество было передано покупателю.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционных жалоб Сухопалова А.Н. и Кириловой С.Б. и действительность заключенной сделки являются несостоятельными и надумаными.

Апелляционным определением судебной коллегии Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске Сухопалова А.Н. и Кириловой С.Б. о признании названного договора купли-продажи заключенным было отказано признано законным и оставлено без изменения.

При этом, указанным судебным решением было установлено, что право собственности на спорную квартиру было изначально зарегистрировано и остается значиться за Сухопаловым А.Н. Перерегистрация права собственности в связи с заключением сделки, на которую ссылаются Сухопалов А.Н. и Кирилова С.Б., не производилась. Также, не было признано право собственности на спорную квартиру и за Сухопаловым С.Н. ввиду отсутствия у него такового.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

При таких обстоятельствах, следует, что "адрес", зарегистрированная за Сухопаловым А.Н. является совместно нажитой во время брака с Сухопаловой С.Г., что также установлено указанным судебным решением, а потому к ней применим режим совместной собственности в рамках заявленных требований Сухопаловой С.Г.

Вместе с тем, требования иска последней в части признания за ней права собственности на ? долю транспортных средств необоснованны и данному обстоятельству суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Так, истица ссылалась, что во время брака с Сухопаловым А.Н. последний был учредителем ЧП "Транскомб", на нужды которого за счет средств супругов приобретались транспортные средства ГКБ 8350, номерной знак N, зарегистрированный в МРЭО УГАИ УМВД Украины в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, ГКБ 8527, номерной знак N, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, ГКБ 8551, номерной знак N, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, КАМАЗ 53212, номерной знак N, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, КАМАЗ 55102, номерной знак 04417, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, МАЗ 5423, номерной знак СН 7686 АА, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ОДАЗ 9370, номерной знак N, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, ПР 2 ПТ, номерной знак N, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, САЗ 3507, номерной знак N, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, НИСАН, номерной знак N, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, ПЕЖО, номерной знак N, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, КИА, номерной знак N, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как верно обозначено судом первой инстанции, факт наличия данного имущества у Сухопалова А.Н. истицей не доказан.

Судом апелляционной инстанции, в свою очередь, были тщательно проверены данные доводы истицы о принадлежности указанного имущества ответчику. Однако, из письма МРЭО ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация о регистрации спорных автомобилей отсутствует.

В случае отсутствия достоверных доказательств тех фактов, которые нуждаются в доказывании, суд не вправе заключить об установлении таковых основываясь лишь на доводах и предположениях истицы.

В связи с чем, судебная коллегия признает обжалуемое решение и в этой части разрешения спора соответствующим закону.

Помимо установленного, из обстоятельств дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", 5-а, заявленный Сухопаловым А.Н. к разделу с Сухопаловой С.Г., был получен последней в собственность в порядке приватизации. Тот факт, что его приобретение имело место в период брака Сухопаловых не значит, что он является совместно нажитым имуществом супругов.

Данный вывод отвечает положениям ст. 36 СК РФ, согласно которой имущество, полученное одним из супругов во время брака в частности по безвозмездной сделке является его собственностью.

Соответственно, режим совместной собственности, о применении которого просил Сухопалов А.Н., в настоящем случае не применим.

Кроме того, не основаны на законе требования Сухопалова А.Н. относительно признания за ним права собственности на ? долю возведенных на указанном земельном участке строений - дома и гаража.

Так, судом установлено, что указанные строения регистрацию объекта недвижимости и права собственности не прошли. В силу ст. 222 ГК РФ они являются самовольным строением, в связи с чем предметом реализации прав и интересов Сухопалова А.Н. в настоящем случае быть не могут.

Суд первой инстанции в этой части требований привел мотивированные выводы по отказу в их удовлетворении со ссылкой на нормы закона, которым регулируются данные правоотношения. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется как и с изложенным выше в целом.

Резюмируя, судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела, имеющие существенное значение, судом первой инстанции установлены верно, регулирующий данные правоотношения закон применен правильно, выводы, к которым пришел суд по мере разрешения возникшего между сторонами спора соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Однако, ввиду того, что судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции и привлекла к участию в дело Сухопалова С.Н. и Кирилову С.Б., в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового, которым иск Сухопаловой С.Г. надлежит удовлетворить частично, в удовлетворении встречного иска Сухопалова А.Н. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 октября 2015 года отменить, принять новое решение, которым:

иск Сухопаловой С.Г. к Сухопалову А.Н., Кириловой С.Б., Сухопалову С.Н. о разделе совместного нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать за Сухопаловой С.Г. право собственности на ? долю "адрес" ? долю встроенного гаража N, расположенных по адресу: "адрес".

Признать за Сухопаловым А.Н. право собственности на ? долю "адрес" ? долю встроенного гаража N, расположенных по адресу: "адрес".

В остальной части требований Сухопаловой С.Г. отказать.

В удовлетворении встречного иска Сухопалова А.Н. к Сухопаловой С.Г. о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.А. Андрейченко

О.И. Устинов