Апелляционное определение СК по административным делам Севастопольского городского суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33а-1383/2016

судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего: Дудкиной Т.Н.,

судей: Андрейченко А.А., Радовиля В.Л.

при секретаре: Дубравской А.И.

при участии:

административного истца Драганчука С.Л.,

заинтересованного лица Солодовниковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Драганчук С.Л. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Отделу судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю, заинтересованное лицо - Солодовникова Т.В. о взыскании исполнительского сбора, определении задолженности по алиментам, по апелляционной жалобе Драганчук С.Л. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Драганчук С.Л. обратился с исковыми требованиями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам и по взысканию исполнительского сбора, обосновывая требования отсутствием его вины для взыскания алиментов свыше трехлетнего срока, предшествующего предъявлению исполнительного листа ко взысканию; в период, за который рассчитана задолженность он, являясь индивидуальным предпринимателем, имел официальное трудоустройство, собственность в Украине, при этом в адрес бывшей супруги он перечислял требуемые суммы; ссылается на разницу в средней заработной плате по Российской Федерации и г.Севастополю, а также на обстоятельства его нахождения под следствием и на стационарном излечении.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Драганчуку С. Л. - отказано.

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, которая мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец жалобу поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Административные ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, Отдел судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо - Солодовникова Т.В. просила апелляционную жалобу отклонить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы данного дела, материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Драганчук С.Л. обязан выплачивать алименты в пользу Солодовниковой Т.В. на содержание дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере "данные изъяты" части всех видов заработка, но не менее 30 % прожиточного минимума для детей соответствующего возврата на основании решения Нахимовского районного суда от 25.01.2008 г.

По заявлению Солодовниковой Т.В. от 21.10.2008 года ОГИС Нахимовского РУЮ г. Севастополя открыто исполнительное производство, удержания по исполнительному листу не производились.

23.07.2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю о расчете задолженности, рассчитана задолженность по алиментам за период с 30.10.2007 года по 31.08.2015 года в сумме 306843,04 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю от 21.09.2015 г. с Драганчука С.Л. взыскан исполнительский сбор в сумме 21479,01 руб. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности решений и действий ответчиков при исполнении исполнительных документов о взыскании алиментов.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, указывая следующее.

Частью 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, не опровергнуто при апелляционном рассмотрении дела, доказательств, указывающих на обязанность судебного пристава-исполнителя рассчитать размер задолженности по алиментам исходя из заработка или иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось, истец судебному приставу-исполнителю не предоставлял, следовательно, расчет, произведенный

исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации осуществлен правомерно.

Учитывая, что задолженность по уплате алиментов не была погашена Драганчуком С.Л. в порядке добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку такая обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя ч.5 ст.102 и ч.1 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу ч.1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений и в соответствии с п. 3 ч.2 этой же статьи - подтвердить факты, на которые административный истец ссылается как на основание своих требований.

Судебной коллегией исследовались материалы уголовного дела, на которое ссылается в своей жалобе апеллянт, было установлено наличие документов, подтверждающих нахождение истца в следственном изоляторе и на стационарном лечении. Вместе с тем, как следует из материалов дела, о таких обстоятельствах истец судебному приставу-исполнителю не заявлял, документы, подтверждающие указанные обстоятельства - не предъявлял.

Следует также отметить, что истец не лишен права на перерасчет определенной ему задолженности по алиментам в случае предоставления судебному приставу-исполнителю сведений необходимых для осуществления перерасчета задолженности.

Ссылка истца на положения части 1 статьи 113 Семейного кодекса РФ является несостоятельной ввиду неверного толкования правовой нормы, поскольку данная норма регулирует правоотношения по взысканию алиментов за прошедший период, предшествовавший предъявлению исполнительного листа ко взысканию.

При этом, как следует из материалов дела, исполнительный лист о взыскании алиментов был предъявлен заинтересованным лицом в 2008 году, расчет осуществлен с ноября 2007 года, то есть в соответствии с требованиями указанной нормы.

При таких обстоятельствах неправомерность постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности истца по алиментам не нашла своего подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и не дают оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Драганчук С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: