Апелляционное определение СК по административным делам Севастопольского городского суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33а-1832/2016

судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего: Дудкиной Т.Н.,

судей: Андрейченко А.А., Козуб Е.В.

при секретаре: Кондратовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Карлюка А.В. к Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) о признании незаконными бездействий, обязании совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Карлюка А.В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карлюк А.В. обратился в суд с иском Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор), просил признать незаконным бездействие ответчика, состоящее в непредоставлении ему ответа по существу вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, содержащегося в заявлении об административном правонарушении. Признать незаконным бездействие ответчика, состоящее в непринятии по заявлению об административном правонарушении, одного из двух решений, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ- о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Обязать ответчика принять по заявлению об административном правонарушении одно из двух решений, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ - о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Обязать ответчика вручить истцу ответ по существу заявления об административном правонарушении, содержащий информацию о том, какое из двух решений, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ - о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, было принять по этому заявлению.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 марта 2016 года в удовлетворении административного иска Карлюка А.В. к Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) о признании незаконными бездействий, обязании совершить определенные действия, - отказано.

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 06.10.2015г. в Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) поступило обращение истца по вопросу порчи земель в результате захоронения отходов предприятием ООО "Золотая балка" в границах города Севастополя.

Данное заявление было зарегистрировано в журнале регистраций обращений граждан N, per. N от 06.10.2015г.

13.10.2015 г. временно исполняющим обязанности начальника Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) был выдан приказ N на обследование территории в районе ООО "Агрофирма "Золотая балка" по обращению Карлюка A.B. (вх- N от 06.10.2015г.) по вопросу порчи земель в результате захоронения отходов в границах города Севастополя. Срок проведения обследования 5 рабочих дней, к обследованию приступить с 14.10.2015г. Обследование окончить не позднее 20.10.2015г.

14.10.2015 г. государственными инспекторами города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО1 и ФИО2 на основании указанного приказа был осуществлен выезд для проведения обследования и выявления фактов, изложенных в обращении заявителя.

В проведении обследования принимал участие истец.

Результаты обследования изложены в акте от 14.10.2015г., согласно которого на обследуемой территории, прилегающей к отделению N ООО "Агрофирма "Золотая балка" перед шлагбаумом около жилого дома, следов захоронения отходов не выявлено. Карлюком A.B. было указано место захоронения отходов производства в районе двух холмов на земельном участке, засаженном виноградом, который эксплуатируется предприятием ООО "Агрофирма "Золотая балка" (отделение N). С обследуемого участка указанная территория не просматривается. В связи с чем, для проверки фактов, указанных в обращении истца, направлено заявление (исх. N от 23.10.2015г.) в Министерство экономического развития РФ о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

26.10.2015г. исх. N истцу был предоставлен ответ на его обращение.

Данный ответ был предоставлен в сроки, в установленные ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

11.11.2015 в адрес ответчика поступил ответ из Минэкономразвития России с отказом в согласовании проведения внеплановой выездной проверки ООО "Золотая балка".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных истцом требований.

Рассматривая данное административное дело в апелляционном порядке, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Истец, со ссылкой на положения п.3 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", усмотрев нарушение своих прав в бездействии административного ответчика, выразившемся в том, что обращение, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не было рассмотрено в порядке, установленном законодательством об административном правонарушении, обратился в суд с требованием признать такое бездействие незаконным и обязать Севприроднадзор принять соответствующее процессуальное решение, поскольку считает себя потерпевшим от административного правонарушения.

Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1); при этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2).

Одним из таких федеральных законов является Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, закрепляющий в том числе порядок обращений граждан, связанных с административными правонарушениями.

Согласно п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.3 ст.28.1 КоАП РФ).

Апелляционным рассмотрением достоверно установлено, что административным ответчиком проверялись данные, изложенные истцом в своем заявлении об административном правонарушении и подтверждения не нашли, что в свою очередь не указывает на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательства, свидетельствующие о выносении мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению истца, отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцу, во исполнение требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", административным ответчиком предоставлялись ответы на его обращение касательно обстоятельств, изложенных в обращении, проверка заявления проводилась с его участием, нарушения на которые указывал истец не подтвердились.

Судебная коллегия обращает внимание, что непредставление истцу ответа о возбуждении дела об административном правонарушении, как и непринятие по его заявлению одного из решений, предусмотренных ст.28.1 КоАП РФ, при отсутствии сведений, объективно подтверждающих причинение истцу вреда, сами по себе права истца не нарушают, а потому, учитывая, что задачами административного судопроизводства является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных правоотношений (ст.3 КАС РФ) при их доказанности истцом (ч.11 ст.226), оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, при апелляционном рассмотрении дела, требования истца не нашли своего подтверждения, что исключает отмену решения суда первой инстанции как по доводам иска, так и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карлюка А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: