Постановление Президиума Севастопольского городского суда от 27 июля 2016 г. по делу N 4У-132/2016

Президиум Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Золотых В.В.,

и членов президиума Авхимова В.А., Колбиной Т.П., Решетняка В.И., Устинова О.И.,

при секретаре Грицковой В.В.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Куцана В.А. на приговор Балаклавского районного суда г.Севастополя от 16 марта 2012 года и определение судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г.Севастополя от 5 июня 2012 года, которыми

Куцан ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Украины, ранее судимый:

- 16 октября 2009 года Ленинским районным судом г.Севастополя по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам ограничения свободы; освободившийся условно-досрочно 30 декабря 2010 года на неотбытый срок 11 месяцев 20 дней;

- 31 октября 2011 года Ленинским районным судом г.Севастополя с учетом внесенных изменений по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ;

осужден по:

- ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы,

- ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ч.3 ст.357 УК Украины к 1 году ограничения свободы.

В силу ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ч.4 ст.70, ст.72 УК Украины окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 февраля 2012 года.

Определением судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г.Севастополя от 5 июня 2012 года приговор оставлен без изменений.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 19 июня 2014 года с учетом изменений, внесенных постановлением Апелляционного суда Республики Крым от 7 августа 2014 года, приговор приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации и постановлено Куцана В.А. считать осужденным по:

- ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.325 УК РФ к 1 году исправительных работ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Севастополя от 31 октября 2011 года и окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 10 июня 2015 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 19 дней.

Заслушав доклад судьи Землюкова Д.С., мнение заместителя прокурора г.Севастополя Левченко В.М., полагавшего необходимым приговор изменить, осужденного Куцана В.А. и его защитника - адвоката Яшину А.В., поддержавших доводы жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда с учетом внесенных в него изменений Куцан В.А. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО12 с незаконным проникновением в хранилище на сумму 160 гривен, совершенном в период с 24 по 30 августа 2009 года; тайном хищении 19 мая 2011 года имущества ФИО13 на сумму 600 гривен и важных личных документов; тайном хищении 26 мая 2011 года и 8 июня 2011 года с незаконным проникновением в жилище имущества ФИО14, ФИО15 на сумму 1605 и 500 гривен соответственно.

Преступления совершены в г.Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с принятыми судебными решениями.

Указывает, что его действия по эпизоду хищения имущества ФИО12 уголовно не наказуемы, образуют состав административного правонарушения, поскольку ущерб потерпевшей причинен менее чем на 1000 рублей; оспаривает наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, так как похищал портмоне, а умысла на хищение документов потерпевшего ФИО13 у него не было; считает не нашедшими своего подтверждения квалифицирующие признаки кражи - "с незаконным проникновением в жилище, хранилище", "с причинением значительного ущерба гражданину"; не согласен с оценкой стоимости похищенного имущества.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Действия Куцана В.А. по эпизодам тайного хищения имущества Богдановых, хищения у ФИО13 водительского и пенсионного удостоверений, технического паспорта на автомобиль, верно квалифицированы судом по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; по ч.2 ст.325 УК РФ - похищение у гражданина важного личного документа.

Вина осужденного, помимо признательных показаний самого Куцана В.А., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, из которых следует, что имущество ФИО20 осужденным похищено с незаконным проникновением в дачный дом, предназначенный для временного проживания и потому являющийся жилищем.

При этом, как следует из показаний Куцана В.А., допрошенного в качестве подозреваемого, похитив портмоне и увидев в нем документы, он также решилих похитить, чтобы в дальнейшем вернуть за вознаграждение, что свидетельствует об его умысле на хищение важных личных документов.

Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" ни органом следствия, ни судом осужденному не вменялся.

Стоимость похищенного имущества установлена со слов потерпевших, подтверждается справками о его рыночной стоимости на день совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебного разбирательства осужденным не оспаривалась.

Вместе с тем по настоящему делу допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии со ст.401.15 УПК РФ являются основаниями для изменения состоявшихся судебных решений.

По приговору суда Куцан В.В. признан виновным в совершении в августе 2009 года с незаконным проникновением в хранилище - на дачный участок, тайного хищения из выгребной ямы силиконового шланга, длиной 20 метров, принадлежащего ФИО12, стоимостью 160 гривен.

Вместе с тем согласно п.2 ч.3 примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Согласно материалам дела дачный участок ФИО17 не обладает указанными выше признаками, а потому из действий Куцана В.А. подлежит исключению указанный квалифицирующий признак.

Кроме того, согласно официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на момент совершения преступления 1 рубль = 3.8704 гривны, соответственно, ущерб потерпевшей ФИО12 составил 619 рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 16 мая 2008 года N 74-ФЗ) хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Помимо этого, Куцан В.В. признан виновным в тайном хищении 19 мая 2011 года имущества ФИО13 на сумму 600 гривен. Его действия по данному эпизоду квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ

Согласно официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на момент совершения преступления 1 рубль = 3.5107 гривны, соответственно, ущерб потерпевшему составил 2106 рублей.

В соответствии ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 326-ФЗ) хищение чужого имущества более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, признается мелким.

Учитывая эти обстоятельства, а также положения ст.10 УК РФ, действия осужденного, связанные с хищением имущества ФИО12 и ФИО13, не являются уголовно-наказуемыми, содержат признаки административного правонарушения.

Кроме того, при назначении наказания судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, чистосердечное раскаяние, тяжкое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Куцан В.А. виновным себя признал в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.69.1 УК Украины при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п.1 и 2 ч.1 ст.66 УК Украины, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также при признании подсудимым своей вины, срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Таким образом, размер наказания в виде лишения свободы, который мог быть назначен Куцану В.А. по ч.3 ст.185 УК Украины с учетом приведенных выше норм закона, не мог превышать 4 лет.

Приводя приговор в соответствие с законодательством Российской Федерации, суд, переквалифицировав действия Куцана В.А. с ч.3 ст.185 УК Украины на п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, оставил наказание прежним, не учтя корреспондирующие вышеуказанным положениям ч.1 ст.69.1 УК Украины требования ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Суд, приводя приговор в соответствие с законодательством Российской Федерации, назначив Куцану В.А. по ч.2 ст.325 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, не указал, в каком размере следует производить удержание из заработной платы осужденного в доход государства, то есть фактически не назначил ему наказание за данное преступление.

Кроме того, назначая осужденному наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд частично присоединил к наказанию назначенному по последнему приговору неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, вместе с тем согласно данной норме закона наказание назначается путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ наказание Куцану В.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение, а также последующие судебные решения по данному делу, полежат изменению со снижением назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Балаклавского районного суда г.Севастополя от 16 марта 2012 года и определение судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г.Севастополя от 5 июня 2012 года, постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 19 июня 2014 года и постановление Апелляционного суда Республики Крым от 7 августа 2014 года, постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 10 июня 2015 года в отношении Куцана ФИО21 изменить:

- исключить из его осуждения по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак кражи - с незаконным проникновением в иное хранилище;

- освободить от наказания по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизоды в отношении потерпевших ФИО12, ФИО13) в связи с декриминализацией деяния;

- исключить указание на назначение по ч.2 ст.325 УК РФ наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год;

- исключить указание на назначение наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ;

- назначенное по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы снизить до 3 лет 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г.Севастополя от 31 октября 2011 года окончательно назначить Куцану В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Считать Куцана В.А. освобожденным условно-досрочно по постановлению Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 10 июня 2015 года на неотбытый срок 4 месяца 19 дней.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Золотых