Определение Воронежского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 21-439/2016

судья Воронежского областного суда ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, зарегистрированной по адресу: "адрес",

(судья районного суда Борис Е.Ю.)

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 N от 14 декабря 2014 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.23).

Определением заместителя начальника Центра видеофиксации

ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 15 октября 2015 года жалоба ФИО4 на постановление инспектора оставлена без рассмотрения как поданная неуполномоченным лицом (л.д.12-13).

Определением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2016 года жалоба ФИО1 на определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области оставлена без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения в суд по месту жительства ФИО1 отказано, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на определение Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области отказано (л.д. 106-108).

В жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010г., днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

Как верно установлено судьей постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 N от 14 декабря 2014 года было направлено ФИО115.12.2014 года. 21.01.2015 года указанное постановление в связи с неполучением за истечением срока хранения возвращено в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, где до 31.01.2015 года значилось как невостребованное.

Жалоба ФИО1 на указанное постановление согласно описи ценного письма направлена в суд 14.11.2015 года, с пропуском установленного законом процессуального срока. Поскольку ходатайства о его восстановлении заявлено не было, судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к рассмотрению жалобы на постановление должностного лица по существу.

При этом суд, с учетом п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обоснованно посчитал, что оснований для направления жалобы ФИО1 для рассмотрения в суд по месту ее жительства не имеется, поскольку правонарушение было совершено на территории Верхнемамонского района Воронежской области, относящейся к юрисдикции Павловского районного суда Воронежской области.

Отказывая ФИО1 в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 15 октября 2015 года, суд правомерно исходил из того, что объективных причин, препятствующих ФИО1 обжаловать определение должностного лица в установленный срок и оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о законности постановления должностного лица не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное постановление по существу судьей районного суда не проверялась.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2016 года не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.3, ст. 30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО5