Решение Воронежского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 21-461/2016

судья Воронежского областного суда

Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2

ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, зарегистрированного по адресу: "адрес",

(судья районного суда Ильинский В.А.)

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 N от 02 сентября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.21).

Решением врио начальника Центра видеофиксации

ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 22 октября 2015 года постановление инспектора оставлено без изменения (л.д.4-6).

Решением судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 05 февраля 2016 года постановление инспектора и решение врио начальника оставлены без изменения (л.д.59-60).

В жалобе ФИО1. просит решение судьи отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Как следует из постановления и установлено судьей, 28.08.2015г. в 06 часов 31 минуту 16 секунд на участке дороги по адресу: "адрес", "адрес", водитель транспортного средства марки RENAULT MEGANE, г/н N в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной Правилами дорожного движения скорости 60 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Факт нарушения водителем транспортного средства ПДД РФ

и, как следствие, совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами технического средства и ФИО1. по существу не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении ФИО1, поскольку оно было им продано по договору купли-продажи, были предметом судебного исследования и подтверждения не нашли, так как достаточных и допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду представлено не было.

Представленный ФИО1. в обоснование своих доводов копия договора купли-продажи автомобиля от 07 июня 2015 года, заключенного между ФИО1 и ООО "Формаж-М", не заверена надлежащим образом, в связи с чем обоснованно не принята судьей во внимание. Подлинник данного договора судье районного суда не представлен. Не представлен указанный договор и в областной суд.

Кроме того, наличие договора купли-продажи автомобиля само по себе не исключает факта управления ФИО1. автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

На момент фиксации правонарушения транспортное средство RENAULT MEGANE, г/н N было зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО1. как за собственником транспортного средства. Карточка учета автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года

N сведений о регистрации автомобиля на другого лица не содержит.

Иных доказательств ФИО1 на которого в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ не распространяется принцип презумпции невиновности и возложена обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от административной ответственности как собственника транспортного средства, не представлено.

Ходатайств о вызове и допросе свидетелей, в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ заявлено не было.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям примечания к ст.1.5 КоАП РФ, ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Наказание в виде штрафа назначено в размере, установленном санкцией указанной статьи. Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Анниннского районного суда Воронежской области от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО4