Решение Воронежского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 21-553/2016

судья Воронежского областного суда

Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2

ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, проживающего по адресу: "адрес",

(судья районного суда Сахарова Е.А.)

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 N от 01 ноября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.(л.д.15).

Определением судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 25 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, жалоба ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с пропуском срока обжалования (л.д.12).

Решением временно исполняющего обязанности (далее - врио) заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора оставлено без изменения (л.д.17-19).

Согласно определения судьи Воронежского областного суда от 24 февраля 2016 года материал по жалобе ФИО1 возвращен тот же суд для разрешения жалобы в части обжалования решения врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.32).

Решением судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 29 марта 2016 года решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" оставлено без изменения (л.д.40-42).

В жалобе ФИО1 просит постановление инспектора, решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации, решение судьи отменить, рассмотреть жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобу на решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 44 минуты на участке дороги в 250 м. от "адрес" по "адрес", водитель транспортного средства марки ВАЗ 1120, гос.рег. номер N, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной Правилами дорожного движения скорости 60 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

ФИО1 обратился в Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с жалобой, в которой ссылался на то, что в момент фиксации административного правонарушения он не являлся собственником транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 на решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, судья районного суда обоснованно исходил из того, что факт нарушения водителем транспортного средства ПДД РФ и, как следствие, совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами технического средства.

При этом ФИО1 ни в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ни в суд не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения он не являлся собственником транспортного средства.

При принятии оспариваемого решения врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, все доказательства по делу, в том числе представленные ФИО1 в обоснование жалобы, были всесторонне и полно проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

На основании собранных доказательств в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.

Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судом оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям примечания к ст.1.5 КоАП РФ, ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и судья районного суда обоснованно

пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения

ФИО1 от административной ответственности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа назначено в размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

С учетом изложенного оснований для отмены решения врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 01 декабря 2015 года и судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 29 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО4