Определение Воронежского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 21-568/2016

судья Воронежского областного суда Копылов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марахова Г. И., ** года рождения, зарегистрированного по адресу: **,

(судья районного суда Батищев О.В.)

установил:

постановлением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 08 февраля 2016 года N ** собственник транспортного средства "**", государственный регистрационный знак **, Марахов Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 4).

Не согласившись с указанным постановлением, Марахов Г.И. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой об его отмене как незаконного, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для его обжалования (л.д. 2-7).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2016 года Марахову Г.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления должностного лица ГИБДД от 08 февраля 2016 года было отказано (л.д. 20).

В жалобе в Воронежский областной суд Марахов Г.И. просит отменить вышеназванное определение судьи районного суда от 30 марта 2016 года как незаконное и рассмотреть дело по существу, восстановив при этом процессуальный срок для обжалования этого судебного определения (л.д. 24-25).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявления и ходатайства не поступили, что не препятствует рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Оснований для восстановления процессуального срока для обжалования определения судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2016 года не имеется, поскольку доказательств его пропуска материалы настоящего дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса).

В силу требований ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

При этом очевидно, что восстановление пропущенного процессуального срока должно быть обусловлено причиной, являющейся, по мнению судьи, уважительной. В целом, уважительными причинами признаются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как усматривается из материалов настоящего дела об административном правонарушении, копия постановления должностного лица ГИБДД от 08 февраля 2016 года была 09 февраля 2016 года направлена Марахову Г.И. по почте заказным письмом по месту его жительства и получена им 15 февраля 2016 года, что подтверждается сведениями с сайта "Почта России" (л.д. 16).

С жалобой на постановление должностного лица ГИБДД от 08 февраля 2016 года Марахов Г.И. обратился только 29 февраля 2016 года (л.д. 2).

Каких-либо уважительных причин, подтверждающих невозможность подачи жалобы своевременно, лицом, привлекаемым к административной ответственности, представлено не было.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба Марахова Г.И. на постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 08 февраля 2016 года N 18810136160208005228 подана с пропуском срока для его обжалования.

Доводы жалобы Марахова Г.И. не подтверждаются доказательствами для отмены определения судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, основаны на ошибочном толковании лицом, привлекаемым к административной ответственности, положений законодательства об административных правонарушениях - в силу требований пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 5 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Кроме того, пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, при этом норма права, предусматривающая возможность удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, применению не подлежит, поскольку правовая природа процедуры определения территориальной подсудности рассмотрения непосредственно дела и территориальной подсудности рассмотрения жалоб по нему, различна.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 года в 09 часов 10 минут 33 секунды по адресу: г. Воронеж, ул. 45-ой Стр. Дивизиии, 102, водитель транспортного средства "**", государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Марахов Г.И., в нарушение п.п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения РФ на указанном участке дороги в Коминтерновском районе г. Воронежа проехал на запрещающий сигнал светофора, при повторном совершении аналогичного правонарушения ранее, а потому 08.02.2016 должностным лицом ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении указанного гражданина было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, ходатайство Марахова Г.И. о передаче дела на рассмотрение в Центральный районный суд г. Воронежа не подлежало удовлетворению и доводы жалобы относительно противодействия реализации его права на защиту не состоятельны, не основаны на законе, а потому жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу Марахова Г. И. - без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда В.В. Копылов