Решение Воронежского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 21-608/2016

судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ведущего экономиста отдела финансового мониторинга Воронежского РФ открытого акционерного общества "Россельхозбанк" ФИО1, проживающей по адресу: "адрес",

(судья районного суда Оробинская О.В.)

установил:

Постановлением N от 10.09.2015г. заместителя управляющего отделением по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО3 ведущий экономист отдела финансового мониторинга Воронежского РФ ОАО "Россельхозбанк" ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказания в виде предупреждения (т.1 л.д.5-10).

Решением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29 февраля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения (т.3 л.д.58-68).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 просит решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении отменить(т.1 л.д.71-79).

В судебное заседание явилась представитель отделения Центрального банка РФ по Воронежской области по доверенности ФИО6

В судебное заседание не явилась ФИО1, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив жалобу и отзыв на жалобу, заслушав представителя отделения Центрального банка РФ по Воронежской области ФИО5 полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N115 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", кредитная организация обязана обновлять информацию о клиентах, представителях клиентов, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации - в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения таких сомнений.

Как следует из материалов дела и верно установлено судьей, на основании поручения о проведении проверки от 15.05.2015г. N инспекцией по Воронежской области Межрегиональной инспекции по ЦФО Главной инспекцией Банка России проведена тематическая проверка Воронежского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк".

По результатам проверки установлено, что в нарушение требований п.п. 3 п.1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N115 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", п. 2.11 Положения Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в анкетах 29 клиентов не были своевременно обновлены сведения, полученные в результате идентификации данных клиентов, от даты предыдущего обновления анкет данных клиентов прошло более года.

В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4) ФИО1 обязана осуществлять контроль идентификации клиентов (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей) филиала и дополнительных (операционных) офисов, их представителей, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, а также осуществлять контроль за обновлением сведений, полученных в результате идентификации клиентов филиала и дополнительных (операционных) офисов, их представителей, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцах. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 15.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в его совершении ФИО1 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, приложенными к нему пояснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ N, пояснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ N, пояснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ N, а также должностной инструкцией ведущего экономиста отдела финансового мониторинга Воронежского РФ ОАО "Россельхозбанк" ФИО1, анкетами клиентов, выпиской из "Правил внутреннего контроля в целях противодействия детализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N-П (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N об административном правонарушении.

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона и надлежащим должностным лицом, собранные по делу доказательства были судьей районного суда всесторонне и полно оценены в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

На основании собранных доказательств в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.

Совокупность исследованных доказательств нахожу достаточной для установления виновности ФИО1 совершении вменяемого ей деяния.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.15.27 КоАП РФ правильно.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден. Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.15.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, личности привлекаемого лица, характера совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы областным судом, отмену принятых по делу постановления и решения судьи не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании положений КоАП РФ.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку установленных судьей районного суда фактических обстоятельств дела, в основном повторяет доводы, приведенные при рассмотрении дела судьей районного суда, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении судьи.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законными, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.30.1, 30.6, 30.7, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО4