Определение Воронежского областного суда от 14 июня 2016 г. по делу N 21-609/2016

судья Воронежского областного суда Копылов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Покровского С. А., ** года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: **,

(судья районного суда Курьянов А.Б.)

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 11 августа 2015 года N ** собственник транспортного средства "ВОЛЬВО С30", государственный регистрационный знак **, Покровский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 16).

Решением Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 23 октября 2015 года постановление должностного лица ГИБДД от 11 августа 2015 года оставлено без изменения (л.д. 48-49).

Не согласившись с указанным выше постановлением от 11 августа 2015 года, Покровский С.А. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с единой жалобой на ряд постановлений должностных лиц ГИБДД в количестве 109, в том числе и на указанное, об их отмене как незаконных.

Однако, определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 18 января 2016 года эта жалоба Покровского С.А. была возвращена без рассмотрения по существу лицу, привлекаемому к административной ответственности, для приведения её в соответствие с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 6-8).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2016 года новая жалоба Покровского С.А. на постановление должностного лица ГИБДД от 11 августа 2015 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования была перенаправлена по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа (л.д. 17).

Между тем, определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2016 года ходатайство Покровского С.А. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица ГИБДД от 11 августа 2015 года было оставлено без удовлетворения, жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, на указанное постановление - без рассмотрения (л.д. 22-23).

В жалобе в Воронежский областной суд Покровский С.А. просит отменить вышеназванное определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2016 года как незаконное, восстановить срок обжалования постановления об административном правонарушении от 11 августа 2015 года и передать жалобу на данное постановление для рассмотрения по существу (л.д. 27-28, 57).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявления и ходатайства не поступили, что не препятствует рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, возражений относительно неё, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса).

При этом очевидно, что восстановление пропущенного процессуального срока должно быть обусловлено причиной, являющейся, по мнению судьи, уважительной. В целом, уважительными причинами признаются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 11 августа 2015 года была направлена ГИБДД заказным письмом по адресу места регистрации Покровского С.А.: ** и была принята 13.08.2015 года отделением почтовой связи, после чего согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России" была вручена адресату 17.08.2015 (л.д. 38 ).Кроме того, согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России" копия решения Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 23.10.2015 года была направлена Покровскому С.А. по тому же адресу заказным письмом, принята отделением почтовой связи 02.11.2015 года, но возвращена отправителю 12.12.2015 года по истечении срока хранения, при этом 06.11.2015 года была зафиксирована неудачная попытка вручения корреспонденции адресату (л.д. 53-54).

В суд с надлежаще оформленной жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица ГИБДД от 11.08.2015 года Покровский С.А. обратился лишь 24.03.2016 года.

В рассматриваемом случае каких-либо уважительных причин, подтверждающих невозможность подачи Покровским С.А. соответствующей жалобы своевременно, представлено не было.

В этой связи полагаю необходимым отметить, что согласно разъяснениям, указанным в п. 29. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Кроме того, как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 года (ответ на вопрос 19), днём вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращённом почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба Покровского С.А. на постановление должностного лица ГИБДД подана с пропуском срока для его обжалования, а доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем представлено не было.

Доводы жалобы Покровского С.А. о том, что об оспариваемом постановлении от 11.08.2015 года ему стало известно только 21.08.2015 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены, доказательств нарушения сотрудниками ФГУП "Почта России" Правил оказания услуг почтовой связи представлено не было.

Доводы жалобы Покровского С.А. об отсутствии у него юридического образования, удалённости его места жительства от г. Воронежа, о ненадлежащей скорости работы Почты России, а также о необходимости составления отдельной жалобы по каждому постановлению об административном правонарушении, не могут являться уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 11 августа 2015 года N **.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба Покровского С.А. на постановление должностного лица ГИБДД подана с пропуском срока для его обжалования, а доказательств наличия объективно уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу Покровского С. А. - без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда В.В. Копылов