Апелляционное определение СК по уголовным делам Воронежского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 22-1269/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,

судей областного суда Даниловой В.Ю. и Шмакова И.М.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Ивашова Ю.Е.,

осужденного Колесникова М.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника, адвоката адвокатской консультации N 1 Ленинского района г. Воронежа Канищевой Н.В.,

при секретаре Тезиковой Е.О.,

потерпевшей Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Колесникова М.А. на приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 28 марта 2016 года, которым

Колесников М.А., ... ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Новосельцева А.Н., выступления осужденного и его защитника, потерпевшую, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Богучарского районного суда Воронежской области от 28 марта 2016 года Колесников М.А. признан виновным в убийстве Л.

Как следует из приговора, 22 мая 2015 года около 21.00 часа на территории домовладения N ... , в ходе совместного распития спиртного между Колесниковым М.А. и Л. произошла ссора, сопровождавшаяся избиением Л. - Колесникова М.А., продолжение которой прекратил Т.

После произошедшего конфликта у Колесникова М.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на убийство Л. Реализуя задуманное, Колесников М.А. вошел в помещение летней кухни, где выпил еще спиртное, после чего взял со стола кухонный нож, с которым выбежал во двор и со словами: "Убью", нанес Л. один удар ножом в область живота, причинив последнему телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, по признаку их опасности для жизни в момент причинения, а в данном случае повлекших наступление смерти Л., который скончался 23.05.2015 года в "БУЗ "Богучарская РБ" Воронежской области от причиненной ему раны на передней поверхности брюшной стенки слева с отходящим от нее раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани передней брюшной стенки, пристеночную брюшину, переднюю и заднюю стенки желудка, пристеночную брюшину задней стенки брюшной полости, поджелудочную железу и ее кровеносный сосуд, слепо заканчивающуюся в ткани поджелудочной железы.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, оспаривая законность вынесенного в отношении него обвинительного приговора, указывает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как его медицинское освидетельствование не проводилось. При назначении размера наказания суд не учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и заявление потерпевшей о применении к Колесникову М.А. условной меры наказания. Просит суд снизить размер назначенного ему наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Колесников М.А., поддержав доводы жалобы, выразил свое несогласие с доказанностью его вины в инкриминируемом деянии и правильностью квалификации действий, данных судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основываются на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Так, допрошенный в суде свидетель С. подтвердил факт совместного употребления алкогольных напитков с Л. и Колесниковым М.А. вечером 22.05.2015 года на территории домовладения Л., в ходе которого между последними произошел конфликт, который перерос в избиение Л. своего сына Колесникова М.А. черенком лопаты.

Из показаний свидетеля Т. следует, что 22.05.2015 года он по просьбе жены пришел на территорию домовладения Л., чтобы прекратить конфликт между Колесниковым М.А. и Л., который избивал своего сына черенком вил. После прекращения избиения Л. вышел с территории домовладения на улицу, где также находился З. Через некоторое время на улицу выбежал Колесников М.А. и закричал, что зарежет Л. за совершенное избиение, при этом З. сообщил всем, что у Колесникова М.А. в руках нож. Т. вошел на территорию домовладения с целью подыскания палки, которой намеривался выбить нож у Колесникова М.А., а когда вернулся то увидел лежавшего на земле Л. с ножевым ранением в области живота. Присутствовавший на месте З. сообщил ему, что Колесников М.А. ударил Л. ножом, после чего убежал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. подтвердил в суде факт произошедшего конфликта между Л. и Колесниковым М.А. В тот момент, когда Т. отходил с Л. с территории домовладения, к ним подбежал Колесников М.А. и со словами: "Убью", нанес один удар ножом в область живота Л., от которого последний упал на землю. З. нанес удар Колесникову М.А. в область головы и последний упал на землю, выронив нож, после чего поднялся и убежал с места совершения преступления.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Л. следует, что вечером 22.05.2015 года ей позвонил сын, Колесников М.А., и сообщил о произошедшем между ним и Л. конфликте, в ходе которого последний избивал черенком вил Колесникова М.А. После того, как Л. перестал его избивать, Колесников М.А. нанес ему один удар ножом, от которого Л. в последующем скончался в больнице.Как следует из приговора, суд первой инстанции, принимая решение о признании указанных выше показаний достоверными, обоснованно учел, что оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они являются конкретными, последовательными, не противоречат и дополняют друг друга, полностью согласуются с другими доказательствами, в том числе сведениями, изложенными Колесниковым М.А. в его заявлении о явке с повинной, в которой им указывается, что в процессе распития спиртного он поскандалил с Л., и последний избил его черенком вил, после чего Колесников М.А. выпил стакан водки, взял в доме нож, выбежал на улицу и нанес им один удар Л. Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на месте происшествия были обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета и нож; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому смерть Л. наступила в результате причиненного ему проникающего, слепого, колото-резаного ранения живота с повреждением мягких тканей передней брюшной стенки, пристеночной брюшины, передней и задней стенки желудка, пристеночной брюшины задней стенки брюшной полости, поджелудочной железы и ее кровеносного сосуда, слепо заканчивающегося в ткани поджелудочной железы. Заключением судебно-криминалистической экспертизы, согласно которому обнаруженная на трупе Л. рана могла образоваться в результате нанесения удара ножом, изъятым на месте происшествия. Заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на одежде Колесникова М.А. обнаружена кровь Л.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, как правильно установлено судом первой инстанции, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, их достоверность не вызывает сомнений, и в своей совокупности они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Показания Колесникова М.А., данные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, относительно непричастности его к убийству Л., совершении преступления в состоянии необходимой обороны, а равно в состоянии аффекта, направленности умысла Колесникова М.А. на причинение тяжких телесных повреждений, а не на убийство Л., о совершенном свидетелями Т. и З. оговоре Колесникова М.А. под возможным воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, опровергаются показаниями данных свидетелей, являющихся незаинтересованными в исходе дела лицами, которые обоснованно признаны судом последовательными, непротиворечивыми и достоверными, полностью согласующимися с другими доказательствами, приведенными в приговоре суда. Оснований считать показания свидетелей Т. и З. оговором осужденного, или не доверять им по другим причинам, указанным Колесниковым М.А., у суда первой инстанции не имелось.

Дав верный анализ собранных по делу доказательств, суд обоснованно расценил показания Колесникова М.А., данные, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, как избранный подсудимым способ защиты.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, перечисленных в приговоре, является достаточной для формирования вывода о виновности Колесникова М.А. в совершении преступления и его действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Принимая во внимание заключение проведенной по уголовному делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости осужденного относительно инкриминируемого ему деяния, отсутствию в его действиях признаков совершения преступления в состоянии аффекта.

У судебной коллегии сомнений во вменяемости Колесникова М.А. также не имеется.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный судом приговор полностью отвечает требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, и не усматривает оснований для его отмены.

Наказание Колесникову М.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку, как правильно установлено, именно такое состояние сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что и привело к его убийству.

При назначении наказания суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к Колесникову М.А. положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, мотивировав свою позицию отсутствием предусмотренных законом оснований для их применения. Таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по делу не имелось.

Отбывание назначенного Колесникову М.А. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима определено судом в точном соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности вынесенного приговора, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 28 марта 2016 года в отношении Колесникова М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: