Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-3296/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Данцер А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску ООО "Регион Дом" к Рязанову А.А. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Рязанова А.А.

на заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2015 года

(судья районного суда Ходяков С.А.),

установила:

ООО "Регион Дом" обратился с иском к Рязанову А.А. о взыскании стоимости квартиры N N в доме N N по "адрес" в размере 1 "данные изъяты" рублей по договору купли-продажи от 6 марта 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей 67 копеек, государственной пошлины за подачу иска.

В обоснование заявленных требований указано, что Арбитражным судом Воронежской области вынесено решение по делу N14-3970/2014 от 16 марта 2015 года об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Регион Дом" ( "адрес", ИНН N, ОГРН N). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН N СНИЛС N), член "Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28 марта 2015 года N54, объявление N.

Во исполнение своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим были сделаны запросы в банки организации-должника, получены выписки по счетам, произведен анализ бухгалтерской и первичной документации, электронных баз данных 1С, переданных на основании акта приема-передачи от 19 марта 2015 года.

Вследствие осуществления данных мероприятий было установлено, что 6 марта 2013 года между ООО "Регион Дом" и Рязановым А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры N N в доме N N по "адрес". Стоимость указанной квартиры составляла "данные изъяты" рублей. Однако, ответчик оплату указанной квартиры не произвел. По данным бухгалтерской отчетности установлено, что истцом была проведена операция по передаче основных средств в виде жилого помещения на сумму стоимости жилого помещения в размере "данные изъяты" рублей. До настоящего времени указанная сумма ни на расчетный счет, ни в кассу ООО "Регион Дом" не поступала (л.д. 3-6).

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2015 года исковые требования ООО "Регион Дом" удовлетворены в полном объеме (л.д. 71, 72-75).

14 октября 2015 года представитель Рязанова А.А. по доверенности N36 АВ 1249955 от 12 октября 2015 года - Брагина С.М. обратилась с заявлением об отмене заочного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2015 года по тем основаниям, что в результате неявки ответчика судом не были исследованы доказательства, которые подтверждают доводы его возражений по иску, а именно: договор б/н от 6 марта 2013 года, акт приема-передачи от 6 марта 2013 года, финансовая справка о получении денежных средств в размере "данные изъяты" рублей и об отсутствии финансовых претензий продавца (л.д. 84-85, 91).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 января 2016 года Рязанову А.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2015 года (л.д. 225).

В апелляционной жалобе Рязанов А.А. просит заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2015 года отменить, принять новое решение по делу, по тем основаниям, что оно вынесено без достаточных на то оснований, с нарушением норм материального права.

Ссылается на то, что сделка купли-продажи была зарегистрирована органами федеральной регистрационной службы сделок с недвижимостью в присутствии продавца и покупателя, а передача денежных средств во исполнение договора, заключенного в письменной форме, может не оформляться письменно, поскольку платеж не является самостоятельной сделкой.

Указывает, что представленная им финансовая справка соответствует всем требованиям Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете". Заявлений о фальсификации указанного документа не поступило, принадлежность подписей представителями сторон сделки, наделенным соответствующими полномочиями, также не оспаривается.

По мнению заявителя, данная справка является достаточным доказательством оплаты должником переданного по сделке имущества. Поскольку к документам, свидетельствующим о фактически произведенных расходах, может быть отнесен в частности, договор купли-продажи, акт приема передачи в которых имеется запись о том, что все расчеты по оплате стоимости имущества в полном объеме произведены до подписания договора.

Полагает, что при таких обстоятельствах, заочное решение постановлено с нарушением норм материального права, является незаконным и подлежит отмене (л.д.234-236).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Регион Дом" по доверенности б/н от 6 августа 2015 года - Миролевич Ф.В. просит заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанова А.А. - без удовлетворения по тем основаниям, что суд принял обоснованное и законное решение по делу, правильно применил нормы материального права, доводы ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Считает, что наличие в договоре, акте к нему или финансовой справке, условия о том, что расчеты между сторонами полностью произведены, не подтверждает факт оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким первичным учетным документом может быть: квитанция к приходно-кассовому ордеру, расписка в получении денежных средств, платежное поручение.

Указывает, что истец представил в материалы дела кассовые книги за спорный период (л.д. 24-26), выписки 1С (л.д. 27-30) и акт приема-передачи документации от 19 марта 2015 года (л.д. 31-45), выписки со счетов в банках: ФАКБ ИНВЕСТТОРГБАНК (ОАО) Воронежский, АКБ "НРБАНК", Филиал Воронежский "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО).

Представленные суду истцом документы опровергают довод ответчика об оплате по договору. Ответчик не вносил денежные средства ни в кассу предприятия, ни лично директору, не оплачивал денежные средства путем их внесения на расчетный счет ООО "Регион Дом".

Ссылается, что ни в ходе рассмотрения дела до вынесения заочного решения, ни при рассмотрении вопроса об его отмене, ни при подаче апелляционной жалобы, Рязанов А.А. не представил ни квитанцию к приходно-кассовому ордеру, ни расписку, ни платежное поручение.

Полагает, что отсутствие финансового документа, подтверждающего факт оплаты за квартиру у ответчика, объясняется только одним - фактом неоплаты за квартиру. В противном случае, ответчик представил бы суду данный документ (л.д. 246-248, 249).

В судебном заседании представитель Рязанова А.А. доверенности N 36 АВ1249955 от 12 октября 2015 года - Брагина С.М. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Регион Дом" по доверенности б/н от 6 августа 2015 года - Миролевич Ф.В. в судебном заседании поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, решение районного суда просил оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, 6 марта 2013 года между ООО "Регион Дом" и Рязановым А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры номер N в доме N N по "адрес". Стоимость указанной квартиры по условиям договора - "данные изъяты" рублей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Регион Дом" ссылался на то, что ответчик Рязанов А.А. не оплатил указанную в договоре стоимость квартиры.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что кассовые книги за спорный период не содержат информации о поступлении денежных средств в кассу предприятия за квартиру номер N в доме N N по "адрес", что подтверждается копиями кассовых книг (л.д. 24-26), выписками из 1С (л.д.27-30) и актом приема-передачи документации 19 марта 2015 года (л.д. 31-45).

Приняв во внимание, что стороной ответчика доказательств, подтверждающих оплату указанной квартиры, не представлено, районный суд обоснованно взыскал с Рязанова А.А. в пользу истца стоимость спорной квартиры в размере "данные изъяты" рублей.

Положением пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, возникает в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному ООО "Регион Дом" расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 марта 2013 года по 13 мая 2015 года, их размер составляет 337 127 рублей 67 копеек (л.д. 5).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и судебной коллегией, является верным, и не оспорен ответчиком.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, районный суд верно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рубль.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Рязанов А.А. оплатил стоимость спорной квартиры, и надлежащим доказательством тому является финансовая справка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон), каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу части 4 статьи 9 Федерального закона формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание часть 2 статьи 1 и часть 1 статьи 13 Федерального закона, первичный учетный документ может рассматриваться как доказательство совершения хозяйственной операции при условии, если он зарегистрирован в регистрах бухгалтерского учета.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что данная хозяйственная операция не получила отражения в бухгалтерских документах, оснований для отмены решения районного суда ввиду представления финансовой справки, как документа подтверждающего оплату, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что в подтверждение оплаты денежных средств по договору купли - продажи от 6 марта 2013 года, Рязановым А.А. при обращении с заявлением об отмене заочного решения представлена копия финансовой справки N42 от 6 марта 2012 года (л.д.86-87, 88, 90), что также подтверждает правильность выводов районного суда о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату спорной квартиры.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, по существу сводятся к несогласию с решением суда об удовлетворении исковых требований, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: