Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-3406/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Свечкова А.И., Юрченко Е.П.,

при секретаре Шляховой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты", расходов по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере "данные изъяты", штрафа в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходов по оплате доверенности в размере "данные изъяты", по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты",

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Гусева Е.В.),

установила:

решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты", расходов по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере "данные изъяты", штрафа в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходов по оплате доверенности в размере "данные изъяты", по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" (л.д. 86, 87-90).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является ошибочным; при проведении экспертизы участвовавшие в ДТП автомобили не сопоставлялись по высоте; утверждение о том, что пластик бампера автомобиля причинителя вреда является менее твердым, чем металл кузова автомобиля потерпевшего, является не целесообразным (л.д. 94-95).

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ 7351, регзнак N, находящегося од управлением ФИО4 и Мерседес Бенц, регзнак N, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" (л.д. 67).

В рамках прямого возмещения убытков истец обратился к страховщику ФИО2, с которым у истца был заключен договор ОСАГО; ему страховщиком была произведена выплата в размере "данные изъяты". Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению "АвтоТехЭксперт" ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты". Стоимость оценки составила "данные изъяты".

Проведенной при рассмотрении настоящего дела судебной автотехнической экспертизы установлено, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения были образованы в процессе движения ТС в прямом направлении, при наезде на следообразующий объект небольшой габаритной высоты, и имеющий твердость, превышающую твердость материала левых дверей и крыла заднего левого автомобиля Мерседес Бенц. Основываясь на данном обстоятельстве, ФИО3 сделал вывод, что имеющиеся повреждения, вероятнее всего, не могли возникнуть при контакте с пластиковым бампером автомобиля БМВ 7351, ввиду своей твердости и пластичности, а также его геометрической формы.

Форма и характер повреждений на исследуемом автомобиле Мерседес Бенц противоречат обстоятельствам, описанным в административном материале ГИБДД и материалах гражданского дела. При таких обстоятельствах повреждения автомобиля Мерседес Бенц, регзнак N, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-65).

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению причастности либо непричастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений автомобиля, в совокупности с материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, фотоматериалами в электронном виде; заключение судебной экспертизы содержит ответы на поставленные вопросы; оно соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, районный суд пришел к правильному выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля истца, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы эксперта ФИО6.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы не содержит ссылок на наличие в заключение эксперта ФИО6 противоречий, неясностей.

Поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, определенных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, районным судом не было установлено, учитывая, что несогласие представителя истца с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, районный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке доказательств по делу, не могут повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии