Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-3436/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Свечкова А.И., Юрченко Е.П.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,

с участием адвоката Сычева С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования по закону на 2/5 долей за каждым на денежные средства наследодателя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Малютина Н.А.),

установила:

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на 2/5 долей денежных средств в размере "данные изъяты", являющихся долгом ФИО11 перед индивидуальным предпринимателем ФИО4 по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по закону имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО1 признано право собственности на 2/5 долей денежных средств на расчетном счете N ИП ФИО4 в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России в порядке наследования по закону имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО2 признано право собственности на 2/5 долей денежных средств в размере "данные изъяты", являющихся долгом ФИО11 перед индивидуальным предпринимателем ФИО4 по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по закону имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО2 признано право собственности на 2/5 долей денежных средств на расчетном счете N ИП ФИО4 в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России в порядке наследования по закону имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 198, 199-204).

В апелляционной жалобе ФИО3 просит данное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Ответчик считает, что районный суд дал ошибочное толкование условиям брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между супругами ФИО4 и ФИО3, и пришел к неправильному выводу о включении спорного имущества в состав наследства на общих основаниях, без учета доли супруги в этом имуществе, нажитом супругами во время брака (том 2, л.д. 208-209, 238-242).

Стороны, третье лицо ФИО11 о времени и месте судебного разбирательства извещены, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката ФИО5, представителей истцов по доверенностям ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, считающих решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее истцов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, ФИО1 и ФИО2 приходятся сыновьями ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего ФИО4 являются сыновья ФИО1 и ФИО2, супруга умершего ФИО3, брак с которой был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а также родители ФИО4 - ФИО7 и ФИО8

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа г. Воронеж ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в её производстве имеется наследственное дело N года к имуществу ФИО4 С заявлениями о принятии наследства обратились ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 и ФИО8 (том 1, л.д.32-36). В дальнейшем ФИО7 и ФИО8 подали нотариусу заявления об отказе от наследства в пользу сыновей умершего - ФИО1 и ФИО2 соответственно (том 1, л.д. 37-38).

При жизни ФИО4 занимался предпринимательской деятельностью, был зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 17). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (покупателем) и ИП ФИО4 (поставщиком) был заключен договор поставки N (том 1, л.д. 48-50).

Согласно уведомлению о зачете взаимных требований ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО11 перед ИП ФИО4 по указанному договору составляет "данные изъяты" (том 1, л.д.16). Данный размер задолженности участвующий в деле в качестве третьего лица ФИО11 не оспаривает и готов выплатить наследникам.

Кроме того, согласно сообщению ФИО12 в структурном подразделении N ФИО12 имеется счет N, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП ФИО4, с остатком денежных средств на дату смерти "данные изъяты".

Из искового заявления следует, что основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил отказ нотариуса в выдаче истцам свидетельства о праве на наследство на 2/5 долей указанных денежных средств каждому со ссылкой на то, что супруга ФИО4 - ФИО3 имеет право на получение 1/2 доли в указанном имуществе как переживший супруг.

Согласно части первой статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (пункт 1).

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу статьи 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ) (пункт 33).

Разделом 1 брачного договора супругов ФИО4 и ФИО3, заключенного ДД.ММ.ГГГГ - в день их вступления в брак, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Воронеж ФИО10, установлен режим раздельной собственности супругов на уже имеющееся у супругов имущество и на будущее имущество супругов.

Пунктом 4.4 брачного договора установлено, что в случае смерти кого-либо из супругов, как в период брака, так и после его расторжения, правовой режим всего имущества должен соответствовать положениям действующего законодательства и настоящего договора. Переживший супруг не вправе претендовать по праву собственности на имущество, в отношении которого ими установлен режим раздельной собственности, а также на долю второго супруга в праве общей собственности на имущество, в отношении которого супругами установлен режим долевой собственности (том 2, л.д. 187).

Дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, районный суд пришел к правильным выводам, что полученные в период брака доходы ФИО4 от предпринимательской деятельности, включая неполученные от ФИО11 суммы по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, вклад в Сбербанке России, внесенный на имя ФИО4, в силу брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ не относится к общему имуществу супругов, поскольку брачным договором установлен режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся у супругов имущество, так и на будущее имущество супругов. Режим долевой собственности на спорное имущество супругами ФИО4 и ФИО3 не установлен.

Установив данные обстоятельства, районный суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования. Доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке доказательств по делу, не могут повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи