Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-3539/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Иванцовой Г.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Бизяевой О.В.,

с участием адвокатов Главатских О.Р., Куляевой Е.Н., Труфановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Королева Ан.Г. к Королеву А.Г., управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома в перепланированном и переоборудованном состоянии, о реальном разделе жилого дома, об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Королева А.Г. к Королеву Ан.Г. о реальном разделе жилого дома

по апелляционной жалобе Королева А.Г.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 сентября 2015 года

(судья районного суда Ятленко В.В.),

установила:

Королев Ан.Г. обратился с иском к Королеву Ал.Г. с иском о сохранении жилого дома в перепланированном и переоборудованном состоянии, о реальном разделе жилого дома, об определении порядка пользования земельным участком.

Уточнив заявленные требования, заявил их к Королеву Ал.Г., управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж, просил сохранить дом, расположенный по адресу: "адрес", в перепланированном и переустроенном состоянии, с внесением изменений в техническую документацию; разделить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", между Королевым Ан.Г. и Королевым Ал.Г. в соответствии с идеальными долями по варианту раздела дома N1 судебной экспертизы от 21 июля 2015 года, передав в собственность Королеву Ан.Г. квартиру N1, состоящую из Лит.А1 - часть помещения 1 (кухня) площадью 11,06 кв.м, помещения 4 (жилая) площадью 12,5 кв.м, помещения 5 (жилая) площадью 16,7 кв.м, лит. А2 - помещения 2 площадью 9,8 кв.м, помещения 3 (жилая) площадью 16,4 кв.м, общей площадью 66,46 кв.м; Королеву Ал.Г. выделить в собственность квартиру N2, состоящую из лит. А - помещения 8 (коридор) площадью 8,0 кв.м, помещения 9 (санузел) площадью 6,1 кв.м, помещения 10 (жилая) площадью 16,0 кв.м, в лит. А1 - часть помещения 1 (кухня) площадью 3,64 кв.м, помещение 6 (ванная) площадью 5,8 кв.м, помещение 7 (туалет) площадью 0,8 кв.м, общей площадью 40,34 кв.м; определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", между Королевым Ан.Г. и Королевым Ал.Г. в соответствии с вариантом N1 определения порядка пользования земельным участком (схема N2) судебной экспертизы от 21 июля 2015 года.

В обоснование заявленных требований указано, что ему на праве собственности принадлежит 62/100 доли в домовладении, расположенном по адресу: "адрес", ответчику - 38/100 доли в спорном домовладении.

Длительное время ответчик не пользовался своей долей жилого дома. Истец за свой счет установилновое газовое оборудование, поддерживал в надлежащем состоянии весь дом. В настоящее время в части дома, принадлежащей ответчику, проживает его сын. Вход в дом остается общим. В общем пользовании находится и кухня. Это стало доставлять неудобство истцу и членам его семьи. Добровольно разделить домовладение и оборудовать отдельный вход ответчик отказывается.

В доме имеются самовольно перепланированные и самовольно переоборудованные помещения. В лит. А жилая комната площадью 6,1 кв.м переоборудована в санузел (пом.9), в лит. А1 помещение площадью 6,4 кв.м перепланировано и переоборудовано в ванную площадью 5,8 кв.м и туалет площадью 0,8 кв.м.

Поскольку перепланировка жилого дома была выполнена без подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта перепланировки, управа Коминтерновского района городского округа г. Воронеж отказала истцу в сохранении перепланировки. Однако разъяснила ему, что возможность сохранения перепланировки имеется в случае вынесения соответствующего решения судом, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан.

Экспертом ООО "Воронежский Центр судебной экспертизы" был обследован спорный дом и составлено экспертное исследование N530 от 11 июля 2013 года. Эксперт пришел к выводу о том, что работы по перепланировке и переоборудованию в лит. А и А1 жилого "адрес", не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций перепланированных помещений, а также других помещений данного жилого дома в целом и не противоречат требованиям СНиП, санитарным и противопожарным нормам, а значит, не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью людей. При таких обстоятельствах истец полагает, что у суда есть все основания для сохранения спорного жилого дома в перепланированном состоянии.

Также Королев Ан.Г. полагает, что сарай лит. Г не подлежит разделу между участниками долевой собственности, поскольку построен на его личные денежные средства и силами его семьи.

16 декабря 2005 года земельный участок поставлен на кадастровый учет. В настоящее время изготовлен межевой план земельного участка. Внешние границы земельного участка со смежными землепользователями согласованы, что отражено в акте согласования границ земельного участка. Согласно кадастровой выписке на земельный участок, его площадь составляет 469 кв.м.

Порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, поскольку ответчик до недавнего времени фактически не пользовался ни домом, ни земельным участком. Необходимость в определении порядка пользования земельным участком возникла после обращения истца в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку к той части дома, которой пользуется истец и его семья.

Полагает, что определить порядок пользования земельным участком возможно лишь с учетом долей в праве собственности на домовладение, поскольку доказательств наличия добровольного соглашения об установлении порядка пользования этим участком, его совладельцами не представлено (том 1 л.д.8-10, 153-155).

Королев Ал.Г. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Королеву Ан.Г. о реальном разделе дома, уточнив заявленные требования, просил произвести реальный раздел индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" соответствии с идеальными долями по варианту 3 схемы 3. Выделить ФИО14 Ал.Г. часть жилого дома общей площадью 35,8 кв.м, состоящую из помещений в лит.А N8 площадью 8,0 кв.м, N9 площадью 6,1 кв.м, N10 площадью 16,0 кв.м, в лит. А1 часть помещения N1 площадью 11,8 кв.м. Надворные постройки - сарай литер Г оставить в пользовании Королева Ан.Г, погреб литер п/А оставить в пользовании Королева Ал.Г. Прекратить право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование встречных исковых требований Королев Ал.Г. указал, что спорный дом находится в собственности сторон: Королеву Ал.Г. принадлежит 38/100 доли в праве общей долевой собственности на дом, Королеву Ан.Г. - 62/100 доли. Между сторонами имеется спор о реальном разделе имущества, находящегося в долевой собственности.

Общая площадь спорного домовладения составляет 106,8 кв.м, на долю Королева Ан.Г. (62/100) приходится 66,22 кв.м, а на долю Королева Ал.Г. (38/100) - 40,58 кв.м.

Полагает, что предложенный Королевым Ан.Г. вариант раздела дома не соответствует идеальным долям, поскольку он просит выделить ему помещения площадью 76,7 кв.м, а Королеву Ал.Г. - 30,1 кв.м, что на 10,48 кв.м меньше, чем полагается истцу в соответствии с идеальной долей, и нарушает права и законные интересы Королева Ал.Г.

Между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о порядке владения и пользования домовладением, фактический порядок пользования домом, устраивающий обе стороны, не сложился. Следовательно, реальный раздел домовладения должен определяться с учетом идеальных долей в праве собственности на жилой дом. При этом должен быть выбран вариант, наиболее отвечающий интересам сторон (том 1 л.д.63-65, 145).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 сентября 2015 года постановлено: сохранить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" перепланированном и переустроенном состоянии с внесением изменений в техническую документацию.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: "адрес", между Королевым Ан.Г. и Королевым А.Г. в соответствии с идеальными долями по варианту раздела дома N1 судебной экспертизы от 21 июля 2015 года по которому:

- в собственность Королеву Ан.Г. передать квартиру N1, состоящую из помещений: Лит. А1 - часть помещения 1 (кухня), площадью 11,06 кв.м, помещение 4 (жилая) площадью 12,5 кв.м, помещение 5 (жилая) площадью 16,7 кв.м, лит. А2 - помещение 2 (жилая) площадью 9,8 кв.м, помещение 3 (жилая) площадью 16,4 кв.м, общей площадью 66,46 кв.м.

- в собственность Королеву А.Г. передать квартиру N2, состоящую из помещений: лит. А - помещение 8 (коридор) площадью 8,0 кв.м, помещение 9 (санузел) площадью 6,1 кв.м, помещение 10 (жилая) площадью 16,0 кв.м, в лит. А1 - часть помещения 1 (кухня) площадью 3,64 кв.м, помещение 6 (ванная) площадью 5,8 кв.м, помещение 7 (туалет) площадью 0,8 кв.м, общей площадью 40,34 кв.м.

Произвести раздел надворных построек, расположенных в домовладении N по "адрес".

Выделить в собственность Королева Ан.Г. сарай лит. Г.

Выделить в собственность Королева А.Г. погреб лит. п/А.

Прекратить право общей долевой собственности Королева Ан.Г. и Королева А.Г. на домовладение, расположенное по адресу: "адрес".

Определить порядок пользования земельным участком N по "адрес", в соответствии с которым: участок N1 площадью 78,9 кв.м, участок N1* площадью 1,9 кв.м, общей площадью 80,8 кв.м, выделяются в общее пользование Королеву Ан.Г. и Королева А.Г..

Участок N1 в границах: по границе с "адрес" -2,24 м; по границе с участком N по "адрес" - 5,64 м + 19,44м; по границе с участком N2 - 2,33м; по границе с участком N3 -6,6м + 6,02 м + 9,53 м; по границе с участком N2 - 1,01 м; по границе с участком N по "адрес" - 9,24 м +1,15 м; по границе с участком N3* - 4,49 м +18,9 м.

Участок N1* в границах: по границе с участком N3 - 2,25м; по границе с участком N2 -0,85м+2,25м+0,85м.

Участок N2 площадью 254,0 кв.м, выделяется в пользование Королеву Ан.Г. в границах: по границе с участком N1-1,01 м; по границе с участком N3 -0,88 м; по границе с участком N1* - 0,85м+2,25м+0,85м; по границе с участком N3 - 0,35м+2,83м+2,57м; по границе с участком N1 -2,33м; по границе с участком N40 по "адрес" -9,63м+1,94м+12,59м; по границе с участком N43 по "адрес" -6,92 м; по тыльной меже - 13,12 м + 10,19 м + 8,02 м; по границе с участком N36 по "адрес"-5,97м.

Участок N3 площадью 49,8 кв.м, участок N3* площадью 84,4 кв.м, общей площадью 134,2 кв.м, выделяются в пользование Королеву А.Г..

Участок N3 в границах: по границе с участком N1-9,53м+6,02м+6,60м; по границе с участком N2 -2,57м+2,83м+0,35м; по границе с участком N1* -2.25м; по границе с участком N2 -0,88м.

Участок N3* в границах: по границе с "адрес" - 4,5м; по границе с участком N1 -18,90м+4,49 м; по границе с участком N по "адрес" -18,67м (том 2 л.д. 32-34, 36-50).

В апелляционной жалобе Королев Ал.Г. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 сентября 2015 года отменить в части определения порядка пользования земельным участком, принять в этой части новое решение, которым его исковые требования удовлетворить по тем основаниям, что в этой части решение является незаконным, необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя, определенный судом порядок пользования земельным участком, нарушает его права и законные интересы.

Ссылается на то, что положенный в основу решения вариант раздела земельного участка приводит к чересполосице, ограничивает право собственника на пользование своим имуществом, что противоречит части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, полагает, что судом было необоснованно отказано его представителю в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Поскольку экспертом был предложен только один вариант раздела жилого дома и один вариант определения порядка пользования земельным участком, что свидетельствует о неполноте проведенного исследования (том 2 л.д. 55, 67-69).

В судебном заседании представители ответчика (истца) Королева Ал.Г. по доверенности N36 АВ 1884022 от 24 февраля 2016 года - Королева Н.И., по ордеру N 654 от 2 июня 2016 года - адвокат Труфанова А.С., по ордеру N 654 от 2 июня 2016 года - адвокат Главатских О.Р. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Представители истца (ответчика) Королева Ан.Г. по ордеру N 24712 от 1 июня 2016 года - адвокат Куляева Е.Н. и по доверенности N36 АВ 1632907 от 19 августа 2015 года - Гриднев Б.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, решение районного суда полагали законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Королева Ан.Г. и представителя Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж - Диденко С.И. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2 л.д.82,83). Иные лица, участвующие в деле о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что домовладение N по "адрес" находится в общей долевой собственности Королева Ан.Г. и Королева Ал.Г.

Королеву Ан.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 4 июля 1995 года и решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20 февраля 2014 года принадлежит 62/100 доли в домовладении.

Королеву Ал.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 4 июля 1995 года и решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20 февраля 2014 года принадлежит 38/100 доли в спорном домовладении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что для удобства проживания в спорном доме без оформления необходимых разрешительных документов истцом Королевым Ан.Г. была произведена перепланировка.

Согласно ответу управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж от 3 июля 2015 года N1-20, в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии истцу было отказано в связи с тем, что перепланировка рассматриваемого помещения уже произведена, выполненные работы являются самовольной перепланировкой жилого помещения. При этом было разъяснено, что сохранение жилого помещения в уже существующем, перепланированном состоянии возможно на основании решения суда.

Королев Ан.Г. по вопросу сохранения самовольно перепланированных и переустроенных помещений в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" обращался и в администрацию городского округа город Воронеж.

Администрацией городского округа город Воронеж ответом N от 4 сентября 2015 года Королеву Ан.Г. было рекомендовано обратиться в управу Коминтерновского района городского округа город Воронеж.

Согласно экспертному исследованию N530 от 11 июля 2013 года ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", выполненные работы по перепланировке и переоборудованию в лит. А, А1 жилого дома N N по "адрес", не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций перепланированных помещений, а также других помещений жилого дома в целом и не противоречат требованиям СНиП, санитарным и противопожарным нормам, а значит не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, перепланировка дома произведена в соответствии с требованиями пожарной безопасности, не нарушает права и интересы граждан и не создает угрозу для жизни и здоровья людей, проживающих в данном доме.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статьи 25, части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, районный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Королева Ан.Г. о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в перепланированном и переустроенном состоянии с внесением изменений в техническую документацию.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", по состоянию на 22 марта 2013 года, после произведенной перепланировки и переоборудования в лит. А, А1, жилой дом состоит из: лит. А - пом.8 (коридор) пл. 8,0 кв.м, пом.9 (санузел) пл.6,1 кв.м, пом. 10 (жилая) пл. 16,0 кв.м; лит. А1-пом. 1 (кухня) пл.14,7 кв.м, пом.4 (жилая) пл. 12,5 кв.м, пом.5 (жилая) пл. 16,7 кв.м, пом. 6 (ванная) пл. 5,8 кв.м, пом.7 (туалет) пл. 0,8 кв.м; лит.А2 - пом.2 (жилая) пл. 9,8 кв.м, пом. 3 (жилая) пл. 16,4 кв.м.

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" электрифицирован, газифицирован, имеется водопровод и канализация.

На прилегающем к жилому дому участке имеются вспомогательные строения: сарай под лит. Г; погреб под лит. п/А.

Между Королевым Ан.Г. и Королевым Ал.Г., как участниками долевой собственности, соглашение о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N4 от 31 июля 1981 года "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 ноября 1990 года N 14), выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Рассматривая требования о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области строительства и землепользования, в связи с чем по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО "Воронежский центр судебной экспертизы". Впоследствии было назначено проведение дополнительной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения дополнительной судебной экспертизы ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N386 от 21 июля 2015 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, является объективным поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы исследованиями, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, районный суд удовлетворил исковые требования Королева Ан.Г. и произвел раздел жилого дома по варианту N1, предложенному экспертом в дополнительной судебной экспертизе N386 от 21 июля 2015 года. В удовлетворении встречного иска Королеву Ал.Г. о разделе спорного домовладения по варианту N3 схемы N3 отказано.

За Королевым Ан.Г. было признано право собственности на сарай лит. Г, в собственность Королева Ал.Г. выделен погреб лит. п/А.

Кроме того, в связи с произведенным реальным разделом домовладения N по "адрес", районный суд прекратил право общей долевой собственности Королева Ан.Г. и Королева Ал.Г. на вышеуказанное домовладение.

Поскольку решение районного суда обжаловано Королевым Ал.Г. только в части определения порядка пользования земельным участком, в остальной части решение сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом судебной проверки.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы Королева Ал.Г. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам право на землю переходит, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение или сооружение.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абзац 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности, проживая в другом регионе, и т.п. Такое пользование земельным участком, безусловно, не может иметь юридических последствий.

Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", составляет 469 кв.м, при этом доли совладельцев данного земельного участка составляют: Королева Ан.Г. - 62/100, Королева Ал.Г. - 38/100.

Приняв во внимание, что участок N по "адрес" имеет высокую плотность застройки, на участке фактически проложена система канализации, водопровода, к которым необходим доступ для их обслуживания, а также то, что на идеальную долю Королева Ал.Г. приходится всего 178,0 кв.м, районный суд сделал правильный вывод о том, что определить вариант порядка пользования вышеуказанным земельным участком в соответствии с идеальными долями совладельцев, нормами СНиП и с учетом расположения принадлежащих каждому из совладельцев построек и коммуникаций не представляется возможным.

Заключением дополнительной судебной экспертизы ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N386 от 21 июля 2015 года предложен вариант определения порядка пользования земельным участком N по "адрес" с незначительным отступлением от идеальных долей совладельцев в праве собственности на земельный участок с учетом того, что по варианту раздела квартира N1 и сарай под лит. Г находится в собственности Королева Ан.Г, а квартира N2 в собственности Королева Ал.Г., а также с учетом расположения на спорном земельном участке строений, коммуникаций.

Разрешая исковые требования об определении порядка пользования земельным участком N по "адрес", районный суд обоснованно определилего по варианту, предложенному заключением дополнительной судебной экспертизы, поскольку этот вариант предусматривает выделение земельных участков каждой из сторон единым массивом, полную изоляцию земельных участков. Кроме того, при указанном варианте обеспечивается возможность проезда и прохода сторон к занимаемым ими частям дома, обеспечиваются зоны для обслуживания построек.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что этот вариант определения порядка пользования земельным участком является оптимальным, так как он максимально приближен к идеальным долям, отсутствует вклинивание, необоснованная изломанность проектируемых границ, чересполосица и другие недостатки, препятствующие рациональному использованию выделяемых земельных участков.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положенный в основу решения вариант раздела земельного участка приводит к чересполосице, ограничивает право собственника на пользование своим имуществом, не соответствует материалам дела и является необоснованным.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о нарушении районным судом норм процессуального права, поскольку как усматривается из материалов дела, районному суду не было заявлено ходатайство, в котором бы содержались обстоятельства, свидетельствующие о необходимости назначения для разрешения возникшего спора дополнительной судебной землеустроительной экспертизы (том 2 л.д.27).

То обстоятельство, что в дополнительной экспертизе предложено по одному варианту раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком, не может свидетельствовать о неполноте проведенного экспертного исследования исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решение районного суда в части раздела жилого дома, основанное на заключении той же дополнительной экспертизы с единственным вариантом раздела, заявителем не обжаловано.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу выводов районного суда не опровергают, а лишь выражают с ними несогласие, а поэтому не могут повлечь отмену или изменение решения суда в обжалуемой части.

По иным основаниям, а также иными лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: