Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-3594/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Квасовой О.А, Трофимовой М.В.

при секретаре П.К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску С.В.И. к УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, курсы повышения квалификации, о признании права на досрочную пенсию по старости, о возложении обязанности назначить и выплатить досрочную страховую пенсию по старости, о признании права на назначение единовременной выплаты средств пенсионных накоплений, о возложении обязанности назначить и выплатить единовременную выплату средств пенсионных накоплений

по апелляционной жалобе истца С. В.И.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 февраля 2016 года

(судья Парадовская В.В.)

установила:

С.В.И. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями к УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже, в обоснование которых указала, что она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости досрочно по п. 19 ч.1 ст. 30 ФЗ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", как педагогическому работнику, осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Решением ответчика от 15 октября 2015 года N 5541172/15 истцу отказано в назначении такового вида пенсии из-за отсутствия необходимого специального стажа не менее 25 лет. Кроме того, не были включены некоторые периоды работы истца в спецстаж, отказано в единовременной выплате средств пенсионных накоплений по причине отказа в назначении пенсии. На основании чего, истец просил с учетом уточнений:

признать за ней право на назначение страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" как за лицом, осуществляющим педагогическую деятельность с 02. 10. 2015 года;

обязать ответчика включить истцу в спецстаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости досрочно, в связи с осуществлением педагогической деятельности периоды работы:

с 01 апреля 1991 года по 31 декабря 1991 года (9 месяцев),

с 01 января 1992 года по 30 сентября 1993 года (1год 9 месяцев),

с 01 октября 1993 года по 31 октября 1999 года (6 лет 1 месяц),

с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года (2 года 2 месяца),

с 01 января 2002 года по 01 сентября 2002 года (8 месяцев 1 день) - в должности руководителя кружка рисования подросткового клуба "Узор" в профкоме "Воронежское авиационно-производственное объединение" ( в настоящее время первичная профсоюзная организация "ВАСО" профком);

с 03 сентября 2002 года по 24 января 2005 года ( 2 года 4 месяца 22 дня) - в должности педагога дополнительного образования Гимназии N 5 г. Воронежа ( в настоящее время МБОУ "Гимназия N 5");

с 01 сентября 1984 года по 25 июня 1988 года (3 года 9 месяцев 24 дня) - период учебы в Воронежском художественном училище;

с 04 июня 2007 года по 09 июня 2007 года ( 6 дней),

с 13 июня 2007 года по 23 июня 2007 года (11 дней),

с 21 мая 2012 года по 07 июня 2012 года (17 дней) -курсы;

обязать ответчика назначить и выплачивать истцу пенсию с 02 октября 2015 года;

признать за истцом право на назначение единовременной выплаты средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета N 034-826-24 47;

обязать ответчика назначить и выплатить истцу единовременную выплату средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета N 034-826-24 47 (Л.д. 5-7).

Кроме того, просила обязать ответчика засчитать в спецстаж период работы с 01 сентября 1999 года по 01 июня 2002 года в должности педагога дополнительного образования в Гимназии N 5 (Л.д. 107).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 февраля 2016 года исковые требования истца удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность включить истцу в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно, в связи с осуществлением педагогической деятельности, следующие периоды:

с 03 сентября 2002 года по 24 января 2005 года ( 2 года 4 месяца 22 дня) - в должности педагога дополнительного образования Гимназии N 5 г. Воронежа ( в настоящее время МБОУ "Гимназия N 5");

с 04 июня 2007 года по 09 июня 2007 года ( 6 дней),

с 13 июня 2007 года по 23 июня 2007 года (11 дней),

с 21 мая 2012 года по 07 июня 2012 года (17 дней) -курсы, в остальной части исковых требований истцу отказано (Л.д. 116, 117-121).

Истцом подана апелляционная жалоба на состоявшееся решение суда, в которой он ссылается на неправильное применение судом норм права, не соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Суд не обосновал решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении спецстаж периодов работы, на основании чего просил: решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования (Л.д. 131-137). В судебное заседание явились: истец С.В.И., представитель истца Е.М.И., представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже С.Н. Н.

В судебное заседание не явился представитель Департамента труда и занятости населения воронежской области, который судом был надлежащим образом извещен, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.В.И., представителя истца Е.М.И., представителя ответчика С.Н. Н., приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истцом в ходе предварительного судебного заседания 16 февраля 2016 года было заявлено ходатайство о дополнении исковых требований, заявлением от 16.02.2016 года она просила обязать ответчика включить в ее специальный стаж, дающий право на пенсию по выслуге лет период работы с 01 сентября 1999 года по 01 июня 2002 года в должности педагога дополнительного образования в Гимназии N 5. (Л.д. 107).

Данное ходатайство было удовлетворено судом и приобщено к материалам дела, копии ходатайства вручены представителю ответчика и представителю третьего лица (Л.д. 108 оборот).

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Согласно 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение по своей инициативе по заявленному дополнительному исковому требованию истцом, по которому истец и ответчик представляли свои доказательства и давали объяснения, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возврата дела в суд первой инстанции, поскольку по вышеуказанным основаниям судебная коллегия лишена возможности проверить судебное решение в окончательной форме в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

судебное разбирательство по данному делу отложить, возвратить гражданское дело в Центральный районный суд г. Воронежа для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи коллегии