Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-3683/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Иванцовой Г.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Бизяевой О.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов по устранению недостатков приобретенной квартиры

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 10 марта 2016 года

(судья райсуда Корыпаев Г.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему была продана ФИО2 "адрес" в "адрес", имевшая недостатки в виде переустройства и незаконной перепланировки. Величина обшей жилой площади квартиры была меньше площади, указанной в договоре и иных документах. О наличии указанных недостатков квартиры продавец ФИО2 истца не предупредила. Приобретение квартиры с такими недостатками повлекло за собой для него неудобство владения, распоряжения и пользования ею, выразившееся в необходимости приведения квартиры в прежнее состояние или сохранения в переустроенном и перепланированном виде в судебном порядке, в оплате излишних коммунальных платежей, связанных с содержанием и ремонтом общедомового имущества, вывозом твердых бытовых отходов, обслуживанием внутридомового газового оборудования, отчислением на капитальный ремонт. 03 августа 2015 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа было принято решение о сохранении приобретенной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии. Расходы истца по устранению недостатков квартиры в виде оплаты работ и услуг по исключению из ГКН недостоверных сведений о площади жилого помещения, согласованию переустройства квартиры, проведению экспертизы, по подготовке рабочей документации по архитектурно-строительному решению перепланировки, внесению изменений в ЕГРП, получению кадастрового паспорта и свидетельства о регистрации права собственности составили "данные изъяты". Истец полагает, что ответчиком истцу была передана квартира ненадлежащего качества, в связи с чем он вправе по своему выбору требовать от продавца ФИО2 возмещения своих расходов в сумме "данные изъяты" на устранение указанных недостатков квартиры.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 10 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного ввиду неправильного установления судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неверной оценки представленных им доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (п. 2 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор о совершении в будущем купли-продажи недвижимого имущества - квартиры общей площадью 28,9 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты". При этом в силу п. 3.1 предварительного договора денежная сумма в размере "данные изъяты" уплачивается покупателем продавцу в день подписания этого договора.

В рукописном дополнении к данному договору ФИО2 приняла на себя обязательство предоставить указанную квартиру в пользование ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 28,9 кв. м, расположенной по адресу: "адрес".

Передача квартиры и принятие ее покупателем были осуществлены 16.12. 2013 года по передаточному акту, подписанному сторонами. При этом в акте было отражено, что претензий к техническому состоянию квартиры у ФИО1 не имеется, право собственности на нее за ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

03 августа 2015 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа по иску ФИО1 к управе "адрес" городского округа "адрес" принято решение о сохранении жилого помещения общей площадью 27,7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в перепланированном и переустроенном состоянии. В ходе судебного разбирательства указанного дела на основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 судом было установлено, что несоответствие реальной площади данной квартиры площади, указанной в выкопировке из поэтажного плана дома до перепланировки, было обусловлено неточностью первоначальных обмерных работ для составления планов БТИ. Выполненная перепланировка в "адрес" не влияет на прочность несущих и ограждающих конструкций помещения квартиры и жилого дома в целом, не противоречит требованиям строительных и градостроительных норм и правил, в том числе противопожарным, санитарным и другим нормативным документам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств продажи ему некачественной квартиры (с недостатками) как о том сказано и в иске и в ходе судебного разбирательства, - судом первой инстанции и было отказано в удовлетворении иска. Суд также не установилналичия виновных действий ответчика в незначительном несоответствии реальной площади квартиры и площади по документам, которые она не составляла.

Поскольку приобретенная истцом квартира была им осмотрена, он в ней проживал до заключения договора купли-продажи, никаких недостатков ни явных в процессе передачи квартиры, ни скрытых в последствии- жилое помещение на момент продажи не имело, то представляется правомерным вывод суда об отказе в иске по предъявленным истцом требованиям. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был по иному подойти к рассмотрению дела в связи указанными истцом обстоятельствами, - противоречат положениям ст.39 ГПК РФ, предусматривающей право самого истца изменять основание или предмет иска. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и в данном случае не мог выйти за пределы заявленных требований.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Став собственником приобретенного у ФИО2 жилого помещения, истец "узаконил" имеющуюся в нем перепланировку, что также свидетельствует о надлежащем качестве купленной квартиры.

Таким образом, решение суда по существу является верным.

Доводы апелляционной жалобы - несостоятельны и не могут повлечь отмену судебного постановления по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: