Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-3713/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Квасовой О.А, Трофимовой М.В.

при секретаре М.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску С.А.В. к Ж.А.А. о взыскании денежных средств и процентов

по иску Ж.А.А. к Ж.Я.В. о разделе совместного долга

по апелляционной жалобе Ж.Я.В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 июня 2015 года

(судья Ивакина Л.И.)

установила:

С.А.В. обратился в суд с иском к Ж.А.А. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, указав, что 09 июля 2013 года С.А.В. передал в долг Ж.А.А. денежные средства по договору займа в размере - рублей сроком до 09 марта 2014 года. Ж.А.А. в указанный в договоре займа срок денежные средства не вернул, на неоднократны обращениях С.А.В. о возвращении долга не реагировал, в связи с чем истец просил:

взыскать с Ж.А.А. в его пользу денежные средства (основной долг) в сумме - рублей, проценты за период с 09 июля 2013 года по 09 марта 2014 года в сумме - рублей, расходы, понесенные С.А.В. по оплате госпошлины в размере - рублей, а также расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере - рублей (Т.1. Л.д. 8-9).

Ж.А.А. обратился в суд с иском к супруге Ж.Я.В. о признании обязательств по указанному договору займа общими долгами супругов, разделе долга, указывая, что Ж.Я.В. было известно о заключении данной сделки, возражений с её стороны не поступало. На заемные деньги 09 июля 2013 года были приобретены в собственность на имя Ж.Я.В. два земельных участка для дальнейшего совместного строительства индивидуального жилого дома и последующего совместного проживания. Однако никакого строительства осуществлено не было, поскольку брачные отношения распались, денежный долг С.А.В. возвращен не был, в связи с финансовыми трудностями, просил:

признать обязательства по договору займа от 09 июля 2013 года, заключенному между Ж. А.А. и С.А.В. совместным долгом супругов - Ж.А.А. и Ж.Я.В.,

разделить сумму долга по договору займа от 09 июля 2013 года между супругами следующим образом:

выделить Ж. А.А. ? часть суммы по договору займа от 09 июля 2013 года, которая составляет - рублей;

выделить Ж.Я.В. ? часть суммы по договору займа от 09 июля 2013 года, которая составляет - рублей;

разделить сумму процентов за пользование заемными денежными средствами (за период с 09 июля 2013 года по 09 марта 2014 года) по договору займа от 09 июля 2013 года между супругами следующим образом:

выделить Ж.А.А. ? часть суммы процентов за пользование заемными денежными средствами (за период с 09 июля 2013 года по 09 марта 2014 года) по договору займа от 09 июля 2013 года, что составляет - рублей;

выделить Ж.Я.В. ? часть суммы процентов за пользование заемными денежными средствами (за период с 09 июля 2013 года по 09 марта 2014 года) по договору займа от 09 июля 2013 года, что составляет - рублей (Т.1. Л.д. 52-53).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 сентября 2014 года гражданское дело N 2-3211/14 по иску С.А.В. к Ж.А.А. о взыскании денежных средств и процентов и гражданское дело N 2-3686/14 по иску Ж.А.А. к Ж.Я.В. о разделе совместного долга объединены в одно производство для их совместного рассмотрения (Т.1. Л.д. 43-44).

Ж.Я.В. предъявила встречный иск к Ж.А.А. о признании обязательств по договору займа от 01.07.2013 года для приобретения земельных участков между нею и её матерью Ш.Н.А. в сумме -рублей супружеским долгом, разделе долга в равных долях (т.1л.д.83-84).

Ш.Н.А. предъявила иск к Ж. Я.В. о взыскании долга по договору займа в сумме - рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору (т. 1, л.д.110).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.06.2015 года производство по делу по встречному иску Ж.Я.В. к Ж. А.А., по иску Ш.Н.А. к Ж.Я.В. о взыскании долга прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований (т.1, л.д.221.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 июня 2015 года исковые требования Ж.А.А. к Ж.Я.В. о разделе совместного долга удовлетворены в полном объеме, с неё в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере - рублей.

Исковые требования С.А.В. к Ж.А.А. о взыскании денежных средств и процентов удовлетворены частично: с Ж.А.А. в пользу С.А.В. взыскано - рублей в счет основного долга, - рублей процентов за период с 09 июля 2013 года по 09 марта 2014 года, - рублей процентов за период с 10 сентября 2014 года до 10 июня 2015 года, всего взыскано - рублей.

Кроме того, судом решено взыскивать с Ж.А.А. в пользу С.А.В. ежемесячно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2% в месяц на сумму основного долга - рублей, начиная с 10 июня 2015 года до фактического исполнения Ж. А.А. своих обязательств в полном объеме.

С Ж. А.А. в пользу С.А.В. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере - рублей (Т.1. Л.д. 244-245, 246-254).

Определением того же суда от 29 декабря 2015 года внесены исправления в решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 июня 2015 года, а именно в резолютивной части исправлены арифметические ошибки в части взыскания с Ж.А.А. в пользу С.А.В. - рублей основной долг, - рублей проценты за период с 09 июля 2013 года по 09 марта 2014 года, - рублей проценты за период с 10 сентября 2014 года до 10 июня 2015 года. Всего взыскано - рублей (Т.2. Л.д. 44-46).

Определением того же суда от 08 апреля 2016 года исправлены арифметические ошибки и описки в резолютивной части решения Коминтерновского районного суда от 15 июня 2015 года с указанием на признание за сторонами по ? части долга и ? части процентов по договору займа за период с 09.07.2013 года по 09.03.2014 года в сумме - рублей (Т.2., Л.д. 76-77).

Ж.Я.В. в апелляционной жалобе на указанное решение полагает выводы суда не соответствующими установленным обстоятельствам, судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, просит состоявшееся решение отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в (Т.2. Л.д. 5-7).

В судебное заседание явились: - представитель Ж. А.А. - Р.И.В., Ж. Я.В.

В судебное заседание не явились: С.А.В., Ж.А.А., которые судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ж.А.А. -Р.И.В., Ж.Я.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

На основании п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Суд, удовлетворяя исковые требования Ж.А.А., исходил из доказанности последним факта возникновения денежных обязательств и расхода денежных средств на нужды семьи. Состоявшимся 06.09.2013 года между сторонами соглашением о разделе общего имущества супругов установлено, что приобретенные в период брака земельные участки NN 21 и 23 по адресу: -, по взаимному согласию супругов переходят в собственность Ж.Я.В. (т.2, л.д.132).

Находясь в браке, - года Ж.А.А. заключил с С.А.В. договор займа на сумму - рублей. В этот же день был заключен договор купли - продажи земельных участков площадью 800 кв.м., расположенных по адресу: -участок 21 и 23 с разрешенным использованием индивидуальное жилищное строительство. Земельные участки были оформлены на Ж.Я.В. (Т.1.Л.д. 58-59). В свою очередь Ж.Я.В. не были опровергнуты указанные обстоятельства. Её обьяснения относительно возникновения долга противоречивы, оценены судом применительно к правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о неосведомленности Ж.Я.В. о состоявшейся сделке судом отвергнуты и судебной коллегией не принимаются.

Ссылка в апелляционной жалобе на возникновение обязательств в личных интересах заемщика для ведения бизнеса голословна, представленные Ж.А.А. доказательства логичны, последовательны, обоснованность их подтверждается другими представленными и не противоречащим доказательствами.

Таким образом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 июня 2015 года с учетом определений того же суда от 29 декабря 2015 года и 08 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж.Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии