Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-3758/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А,

при секретаре М. А.А.,

с участием прокурора Савельевой С.А.

адвоката Сарычева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску П.А.С. к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации денежного довольствия за вынужденный прогул

по апелляционной жалобе истца П.А.С.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 февраля 2016 года

(судья Щербинина Г.С.)

установила:

П.А.С. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул. В обоснование своих требований указал, что он с 24 января 2007 года проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности инспектора 9 взвода ДПС ОБДПС ГИБДД по обслуживанию федеральных трасс и региональных дорого с интенсивным дорожным движением. Приказом начальника ГУ МВД России по Воронежской области N 1812 л/с от 19 ноября 2015 года истец уволен со службы из органов внутренних дел по ч. 3 п. 13 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1). Основанием к увольнению послужили доклад по материалам проверки по соблюдению требований к служебному поведению от 16 ноября 2015 года и приказ ГУ от 18 ноября 2015 года N 1805 л/с "О наложении взыскания". Причиной увольнения являлся якобы установленный факт грубого нарушения служебной дисциплины, выразившийся в несоблюдении требований Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", положений ФЗ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", ФЗ от 27 июля 2004 года N 78-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". Полагая, что сведения о якобы имевшем место грубом нарушении истцом служебной дисциплины и факт ее нарушения не были установлены, просил:

признать незаконной заключение служебной проверки, проведенной инспекцией по личному составу управления по работе с личным составом ГУ МВД РФ по Воронежской области 16 ноября 2015 года;

признать незаконным приказ начальника ГУ МВД РФ по Воронежской области от 19 ноября 2015 года N 1812 л/с "Об увольнении";

восстановить истца на службе в 9 взводе ОБДПС ГИБДД ГУВД МВД России по Воронежской области в ранее занимаемой должности и звании;

взыскать с ответчика сумму компенсации денежного довольствия за вынужденный прогул за период с 19 ноября 2015 года по момент вступления в законную силу решения суда (Л.д. 3-4).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (Л.д. 154, 155-159).

Истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку судом не дана оценка обстоятельствам нарушения процедуры проведения служебной проверки и несоответствию действительности содержащихся в заключении служебной проверки сведений, просил принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (Л.д. 171-179, 185-193).

Прокурор Центрального района г. Воронежа в возражениях на апелляционную жалобу полагает содержащиеся в ней доводы необоснованными и не заслуживающими внимания, просит оставить жалобу без удовлетворения (Л.д. 195-196).

В судебное заседание явились: истец П.А.С., представитель П.А.С. - адвокат Сарычев А.В., представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области - Ш.Т.В., прокурор Савельева С.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П.А.С., его представителя - адвоката Сарычева А.В., представителя ответчика Ш.Т.В., заключение прокурора Савельевой С.А. полагавшей оспариваемое решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.

Прохождение службы в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Поступая на службу, истец взял на себя обязанности, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе, по соблюдению служебной дисциплины, требований к служебному поведению, установленные статьей 13 Закона года N 342-ФЗ, в частности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 ч. 1 1 ст. 82.1 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является;

Части 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" конфликт интересов в органах внутренних дел определяют как ситуацию, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 71 Закона сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 24 января 2007 года проходил службу в органах внутренних дел РФ, с 21 февраля 2014 года - в должности инспектора дорожно-патрульной службы.

Распоряжением ГУ МВД РФ по Воронежской области от 22 октября 2015 года N 3/3104р назначена проверка соблюдения требований к служебному поведению в отношении лейтенанта полиции П.А.С., в связи с передачей гражданином Я.Р.М. инспектору П.А.С. денежных средств в размере - рублей за не привлечение к административной ответственности (Л.д. 57). О назначении служебной проверки с 22 октября 2015 года истец был уведомлен письменно, что подтверждается уведомлением ответчика от 23 октября 2015 года N 3/3138 (Л.д. 59).

Заключением служебной проверки N 532, утвержденной начальником ГУ МВД России по Воронежской области установлено, что 29 сентября 2015 года в ГУ МВД России по Воронежской области поступило заявление гражданина Я.Р.М., в котором последний сообщил о неправомерных действиях инспектора ДПС П. А.С. и других неизвестных ему сотрудников ДПС, которые в утреннее время на посту ДПС N 18 расположенном на 215 км автомобильной дороги А-144 "Воронеж-Курск-Борисоглебск" за не привлечение его к административной ответственности путем вымогательства получили от него денежные средства в сумме - рублей. Показания Я.Р.М. подтверждаются показаниями К.А.Н., который пояснил, что после общения по телефону с Я.Р.М., сообщившим ему о требовании от него сотрудниками полиции на посту ДПС на 215 км автомобильной дороги А-144 "Воронеж-Курск-Борисоглебск" в сумме - рублей за не привлечение его к административной ответственности, он обратился с сообщением о неправомерных действиях сотрудников полиции в ГУ МВД России по Воронежской области. Исходя из заключения служебной проверки N 532 был сделан вывод о том, что П.А.С. 29 мая 2015 года в ходе несения службы на посту ДПС N 18 создал коррупционно-опасную ситуацию, при которой его личная заинтересованность в получении денежных средств повлияла на надлежащее исполнение им служебных обязанностей по соблюдению прав и законных интересов граждан. Каких-либо мер по предотвращению и урегулированию возникшего конфликта интересов инспектор П.А.С. не принял, своему руководству о возникшей заинтересованности и поступившем от Я.Р.М. коррупционном предложении не сообщил, к административной ответственности не привлек, вместо чего допустил Я.Р.М. к управлению транспортным средством, принял от него денежные средства в размере - рублей и возвратил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства (Л.д. 105-117).

Приказом ГУ МВД РФ по Воронежской области N 1812 л/с от 19 ноября 2015 года с П.А.С. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел с 19 ноября 2015 года по п. 13 ч. 3 ст. 82 (в связи с утратой доверия) в случаях, предусмотренных ст. 82.1 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ (Л.д.8).

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что факт совершения последним действий, повлекших за собой утрату доверия, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения из органов внутренних дел, порядок проведения служебной проверки и увольнения истца работодателем соблюден, и пришел к выводу о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение срока принятия руководителем решения о проведении служебной проверки сама по себе не влияет на содержащиеся в ней выводы, между тем срок для привлечения к дисциплинарной ответственности истца, предусмотренный частью 5 статьи 51.1 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ", соблюден.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161 (далее Порядок).

Пунктом 15 Порядка установлено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (пункт 14 Порядка).

Как видно из материалов дела заявление Я.Р.М. о неправомерных действиях П.А.С. в ГУ МВД Воронежской области поступило 29 сентября 2015 года (Л.д. 55).

Рапорт об обнаружении признаков поступления от 29 сентября 2015 года в отношении П.С.С. передан начальнику ГУ МВД России по Воронежской области генерал-лейтенанту С.А.Н. 29 сентября 2015 года и за его подписью от этой же даты направлен в ОРЧ СБ ГУ по подследственности (Л.д. 56).

Принимая во внимание, что вопрос о проведении служебной проверки ответчиком был разрешен в день поступления рапорта, содержащего сведения о действиях сотрудника, требующие проверки, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении ответчиком срока принятия решения о проведении такой проверки, установленного п. 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии оснований увольнения фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно объяснениями, стенограммами телефонных разговоров, и объяснениями самого Яндиева Р.М.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии