Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-3854/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.

судей Батищевой Л.В., Жуковой Н.А.,

при секретаре Шляховой Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску ЗАО "Ипотечный агент ПСБ 2013" к Миклин ... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ЗАО "Ипотечный агент ПСБ 2013й"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2016 года

(судья райсуда Спицын Ю.А.)

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Ипотечный агент ПСБ 2013" обратилось в суд с иском к Миклин М.Ю., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору (ипотечное кредитование) N ... от 21.10.2011 г., заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и Миклин М.Ю. (л.д.4-7).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2016 года постановлено: Взыскать с Миклин ... в пользу ЗАО "Ипотечный агент ПСБ 2013" задолженность по кредитному договору N ... по состоянию на 08 февраля 2015 г. в виде основного долга ... рублей 67 копеек, пени ... рублей 55 копеек, а всего ... рубля 22 копейки.

Взыскать с Миклин ... госпошлину в размере ... рублей 93 копеек, расходы на оплату оценки в размере ... рублей, а всего ... рублей 93 копейки.

Обратить взыскание на квартиру N ... в доме N ... корп ... по ул. Меркулова в г. Воронеже путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей 00 копеек.

Отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на квартиру N в доме N ... корп ... по ул. Меркулова в г. Воронеже путем продажи с публичных торгов до 14.03.2017 года ( л.д. 162-164).

В апелляционной жалобе ЗАО "Ипотечный агент ПСБ 2013" просит решение суда отменить в части предоставления отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на квартиру ( л.д. 167-169).

Представители ответчицы Миклин М.Ю. по доверенностям Рудиков С.И. и Миклин В.Л. в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционную инстанцию Воронежского областного суда от представителя ЗАО "Ипотечный агент ПСБ 2013" поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в установленном порядке.

Ответчица Миклин М.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.186).

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Миклин М.Ю..

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановленное по делу решение суда обжалуется представителем ЗАО "Ипотечный агент ПСБ 2013" только в части предоставления судом ответчику отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на залоговое имущество, в связи с чем, руководствуясь правилами частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в указанной части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривая оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Закона об ипотеке, по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Действительная необходимость отсрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и допустима в случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

Заявление о предоставлении отсрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора. При этом обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе-ответчике.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 54 Закона, определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовала о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на залоговое имуществом, при этом, в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки ответчиком приведены обстоятельства, по которым ими были допущены просрочки исполнения принятых на себя кредитным соглашением обязательств, свидетельствующие о временном неудовлетворительном их финансовом положении.

В доказательство улучшения финансового положения и своей сегодняшней платежеспособности ответчик Миклин М.Ю. представила выписку по счету о погашении кредитной задолженности, из которой следует, что с августа 2015г. по декабрь 2015г. произведено 5 платежей по 000 руб., что превышает размер ежемесячного платежа по кредиту.

Представлены доказательства того, что спорная квартира, на которую решением суда обращено взыскание, является единственным местом жительства ответчика Миклин М.Ю., иного места жительства она не имеет, реализация указанной квартиры поставит её в трудную жизненную ситуацию, при этом имеются доказательства того, что в настоящее время ответчиком Миклин М.Ю. предпринимаются активные попытки к погашению имеющейся перед истцом задолженности (л.д.136-137).

Таким образом, принимая во внимание изложенное суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на один год с момента принятия решения суда.

Оснований для несогласия с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, при этом доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Судебная коллегия также исходит из того, что обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных пунктом 4 статьи 54 названного Закона на момент принятия судом решения не усматривалось, каких-либо доказательств существенного ухудшения финансового положения истца к апелляционной жалобе истцом также не приложено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Ипотечный агент ПСБ 2013" - без удовлетворения.