Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-3860/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Свечкова А.И., Хныкиной И.В.,

при секретаре Бизяевой О.В.,

с участием адвоката Юдина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Ждановой В.Н. к администрации Новоольшанского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования

по частной жалобе Ждановой В.Н.

на определение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 4 марта 2016 года

(судья районного суда Тищенко Е.А.),

установила:

Жданова В.Н. обратилась с иском к администрации Новоольшанского сельского поселения Нижнедевицкого района Воронежской области о признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" в порядке наследования по закону (л.д. 2-3).

Определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 31 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Самодуров Ю.Н., Самодуров А.Н., Самодуров В.Н., Самодуров С.Н. (л.д. 25).

Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 21 ноября 2013 года исковые требования Ждановой В.Н. удовлетворены (л.д. 44).

Решение районного суда сторонами не оспорено, вступило в законную силу.

15 декабря 2015 года Самодуров А.Н. обратился в районный суд с заявлением о пересмотре решения Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 21 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене.

В обоснование заявления указано, что 4 ноября 2015 года Самодуров А.Н. обратился к главе администрации Новоольшанского сельского поселения Нижнедевицкого района Воронежской области с заявлением о предоставлении информации относительно дома по адресу: "адрес" узнал о наличии завещания его покойной матери - Самодуровой Л.М., в котором она завещала свое имущество пятерым детям.

Один экземпляр завещания хранился в делах Новоольшанского сельского поселения, в связи с чем его глава не имел права признавать исковые требования Ждановой В.Н.

Ссылается на то, что его сестра Жданова В.Н. знала о наличии завещания и намеренно обратилась с иском в суд, лишив его права на наследство, которое было им фактически принято (л.д. 58-60).

Определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 4 марта 2016 года решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 21 ноября 2013 года по иску Ждановой Веры Николаевны к администрации Новоольшанского сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района о признании право собственности на жилое помещение и земельный участок в порядке наследования отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 104-106).

В частной жалобе Жданова В.Н. просит определение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 4 марта 2016 года отменить и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения Нижнедевицкого районного суда Нижнедевицкого районного суда от 21 ноября 2013 года по тем основаниям, что определение является незаконным.

Полагает, что суд необоснованно посчитал, что завещание, написанное матерью и о котором якобы не знал заявитель, имело существенное значение для рассмотрения дела.

О завещании Самодуров А.Н. мог узнать у нотариуса, нотариус направлял Самодурову А.Н. соответствующее сообщение, но он его не получил, что было расценено как отказ от наследственной доли.

Кроме того, в судебном заседании 3-4 марта 2016 года Самодуров А.Н. пояснил, что на тот момент завещание было ему не нужно, нотариус его извещал, но сестра сказала, что бы он не ходил. О завещании знали все.

Указывает, что о наличии завещания Самодуров А.Н. мог узнать еще в 2009 году у нотариуса или в сельсовете, однако и это не имеет существенного значения, поскольку по завещанию ему доставалась 1/5 доли всего имущества, что соответствует его доли, принадлежащей ему по закону, следовательно, это обстоятельство не имело существенного значения для правильного рассмотрения дела.

Самодуров А.Н. был привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, извещался судом, но в судебное заседание не являлся.

При принятии наследства, дом был в запущенном состоянии, ей в него было вложено "данные изъяты" рублей, и теперь появился брат с заявлением об отмене решения.

Полагает, что отсутствует совокупность оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 113-115).

В возражениях на частную жалобу Самодуров А.Н. просит определение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 4 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ждановой В.Н. - без удовлетворения по тем основания, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение суда считает законным и обоснованным, полагает, что у суда имеются все основания для пересмотра дела по статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в судебном заседании доказано, что он не знал о наличии завещания до ноября 2015 года, то есть имел все основания для обращения в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылается на то, что Жданова В.Н., зная о завещании, обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности в порядке наследования по закону, тем самым нарушив статью 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также последнюю волю покойной матери Самодуровой Л.М. (л.д. 154-155).

В пояснениях на частную жалобу Самодуров С.Н. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора) поддерживает частную жалобу Ждановой В.Н.

Указывает, что после смерти матери они все решили, что кроме сестры за домом ухаживать больше никто не может, так как он был старый и требовал значительных материальных вложений, а у него и других братьев не было времени им заниматься.

Сестра решилапровести в дом газ, для чего требовалось оформить дом, что можно было сделать только через суд, так как на дом не было никаких документов и уже прошло более 3-х лет после смерти матери.

О завещании все дети знали, но оно не имело большого значения, так как всем доставалось по 1/5 доли. Все получали уведомления от нотариуса об открытии наследства, но не ответили на них. После чего дом был оформлен на сестру (л.д. 163).

В судебном заседании Жданова В.Н. и ее представитель по ордеру - адвокат Юдин А.Н. на удовлетворении частной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Самодурова А.Н. по доверенности N 36 АВ 1881714 от 15 апреля 2016 года - Горюнов Б.А. в судебном заседании в удовлетворении частной жалобы просил отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, указанным в письменных возражениях на нее.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В силу части 2 вышеуказанной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Как следует из заявления Самодурова А.Н., на момент вынесения решения, которое он просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, ему не было известно о том, что имелось завещание его покойной матери - Самодуровой Л.М., в котором она завещала свое имущество пятерым детям (л.д. 58-60).

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что Самодуров А.Н. обратился в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

При этом вывод о том, какое существенное значение для правильного разрешения дела имело обстоятельство, на которое ссылается Самодуров А.Н. в своем заявлении, районным судом не сделан.

Согласно пункту 9 указанного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Из положений статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положение статьи 4 Протокола N 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия; при этом, по мнению Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле.

По мнению судебной коллегии, указанное заявителем обстоятельство не может рассматриваться, как вновь открывшееся ввиду того, что оно существовало на момент вынесения решения суда и могло быть известно и суду и сторонам, поскольку было объективно доступным.

Кроме того, Самодуров А.Н., являясь наследником после смерти матери не только по завещанию, но и по закону в 1/5 доли, будучи привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, знал о рассмотрении дела, извещался районным судом, однако в судебное заседание не явился, возражений на иск Ждановой В.Н. не представил.

Указанные обстоятельства признавались Самодуровым А.Н. в судебном заседании 3-4 марта 2016 года (л.д.100 обр.ст.)

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

По мнению судебной коллегии, наличие у районного суда сведений о том, что на имя Самодурова А.Н. имеется завещание, при отсутствии возражений Самодурова А.Н. относительно заявленных Ждановой В.Н. требований, не могло привести к иному результату судебного разбирательства, поскольку о том, что Самодуров А.Н. является наследником по закону после смерти матери в 1/5 доли, суду первой инстанции было известно, в связи с чем заявитель и был привлечен к участию в деле (л.д.17, 25).

Следовательно, это обстоятельство не имело существенного значения для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе наличие завещания в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием к отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Других оснований, соответствующих требованиям действующего законодательства, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для пересмотра вступивших в законную силу решений суда необходима совокупность нескольких черт обстоятельств, которые предусмотрены пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в данном случае отсутствует.

Определение об удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, приводящее к отмене вступившего в законную силу судебного постановления и тем самым - к отступлению от принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, порождает последствия, выходящие за рамки гражданских процессуальных правоотношений; такое определение, в результате принятия которого полностью меняется итог судебного разбирательства (отменяется вынесенное и вступившее в законную силу судебное постановление), - исходя из целей обеспечения фундаментальных процессуальных гарантий участникам гражданского судопроизводства - не должно рассматриваться как промежуточное судебное постановление, обжалование которого может быть перенесено на стадию после рассмотрения дела по существу и вынесения нового решения.

Следует также учитывать, что использование пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу, в том числе той из них, в пользу которой состоялось судебное решение, порождает необоснованное состояние неопределенности относительно ее правового положения, установленного отмененным судебным решением.

Более того, основания для отмены вступивших судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что определение районного суда в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, путем вынесения нового определения об отказе Самодурову А.Н. в удовлетворении заявления об отмене решения Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 21 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330-333, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 4 марта 2016 года отменить. Принять новое определение.

В удовлетворении заявления Самодурова А.Н. об отмене решения Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 21 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: