Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-3870/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Квасовой О.А, Трофимовой М.В.

при секретаре П.К.А.,

с участием прокурора Сбитневой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску В.В.В. к ГУ МВД России по Воронежской области, ОМВД России по г. Борисоглебску о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца В.В.В.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 марта 2016 года

(судья Васина В.Е.)

установила:

В.В.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области, ОМВД России по г. Борисоглебску о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что он проходил службу в органах внутренних дел с ноября 2003 года, с апреля 2015 года в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по г. Борисоглебску. Приказом ответчика N 353 от 24 декабря 2015 года с истцом был расторгнут контракт и последний был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужило заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области от 11 декабря 2015 года. С принятым приказом истец не согласен, изложенные в заключении по материалам служебной проверки сведения не соответствуют действительности и противоречат полностью действующему законодательству, просил:

признать незаконным заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области от 11 декабря 2015 года,

признать незаконным приказ ВРИО начальника ОМВД РФ по г. Борисоглебску N 353 от 24 декабря 2015 года и отменить его, считать период с 25 декабря 2015 года до восстановления в должности вынужденным прогулом,

восстановить истца в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по г. Борисоглебску,

взыскать с ОМВД РФ по г. Борисоглебску в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула по день восстановления в должности, а также компенсацию морального вреда в размере - рублей,

взыскать солидарно с ГУ МВД России по Воронежской области и ОМВД РФ по г. Борисоглебску в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере - рублей (Л.д. 3-6, 90-92).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (Л.д. 166, 167-180).

В.В.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценки представленных доказательств. Отсутствие обвинительного приговора суда в отношении истца влечет недоказанность установленных судом обстоятельств. Просит состоявшееся решение суда отменить, исковые требования истца удовлетворить полностью (Л.д. 187-193).

Прокурор Центрального района г. Воронежа в возражениях на апелляционную жалобу истца ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда не отменять, апелляционную жалобу не удовлетворять (Л.д. 201-202).

В судебное заседание явились: представитель истца Н.Д.А., представитель ответчика ГУ МВД П.И.Н., прокурор Сбитнева Е.А.

В судебное заседание не явились: истец В.В.В., представитель ответчика ОМВД России по г. Борисоглебску, которые судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Н.Д.А., представителя ответчика П.И.Н., заключения прокурора Сбитневой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец проходил службу в органах внутренних дел с ноября 2003 года, с мая 2015 года в должности участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по г. Борисоглебску (Л.д. 43).

29 октября 2015 года от гражданина Х.М.В. поступило заявление в МСО СУСК России по Воронежской области о том, что 28 октября 2015 года участковый В.В.В. заехал за ним домой и попросил его поехать с ним в сельский Совет. По пути они свернули с дороги, ведущей на сельский Совет, в сторону спецхоза в здание бани, где В.В.В. его избивал, угрожал расправой, заставляя сознаться в совершенной краже ... Х.М.В. удалось сбежать, однако у него остались следы побоев нанесенных В.В.В., просил его привлечь к уголовной ответственности (Л.д. 23).

Заключением 659 по материалам служебной проверки по сообщению о неправомерных действиях участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Борисоглебску майора полиции В.В.В. в отношении гражданина М.В.Х. от 10 декабря 2015 года установлены идентичные факты, указанные в заявлении Х.М.В. о нанесении ему побоев истцом. Кроме того, в заключении указано, что при движении В.В.В. с Х.М.В. в машине, В.В.В. требовал от него признательные показания в краже имущества какой-то женщины, в чем Х.М.В. отказывался, поскольку он ее не совершал. По дороге В.В.В. потребовал от Х.М.В. передать ему свой сотовый телефон, на что последний согласился. Прибыв на территорию спецхоза, и зайдя в помещение бани, В.В.В. приказал Х.М.В. дожидаться его, сам вышел и через некоторое время зашел в резиновой палкой в руках, которой стал наносить Х.М.В. удары по различным частям тела, требуя при этом сознаться в совершении преступления. После того, как В.В.В. кто-то позвонил, Х.М.В. удалось сбежать от него к своему отчиму П.А.А., при этом им была потеряна обувь (домашние тапочки). Прибежав к дому отчима он увидел машину В.В.В. возле своего дома. Х.М.В., его мать и отчим подошли к дому Х.М.В., где В.В.В. стал оправдываться, что не избивал Х.М.В., телефон у него не забирал, который впоследствии вернул его сожительнице Х.М.В. - Ш.Н.И. В результате чего предложено руководству ответчика расторгнуть контракт с В.В.В. и уволить его со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ" (Л.д. 49-60).

Приказом ОМВД РФ по г. Борисоглебску от 24 декабря 2015 года N 353 л/с с В.В.В. расторгнут контракт и уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ" (Л.д. 81).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается заключением служебной проверки, поэтому у ответчика имелись основания для увольнения последнего по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, при этом увольнение произведено с соблюдением установленных законом требований.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что суд в основу своего решения принял во внимание показания свидетелей, которые не являлись очевидцами происшествия судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку показания свидетелей со стороны Х.М.В., допрошенных в ходе проведения служебной проверки логичны и последовательны, не противоречат друг другу, кроме того, они согласуются с иными доказательствами, в том числе с показаниями и объяснительными самого Х.М.В., заключением экспертиз, подтверждающих наличие телесных повреждений у последнего.

Как видно из материалов дела в отношении Х.М.В. проводилась экспертиза N 0938, согласно которой при изучении медицинской документации у гр-на Х.М.В. обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки правой и левой голени, нанесенные тупым предметом, при этом, исходя из морфологических особенностей повреждений, механизм их образования представляется следующим: как при ударном воздействии, так и при давлении (сдавливании) (Л.д. 157-161). Данная экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством в рамках уголовного дела в отношении истца, оснований в ее необъективности у судебной коллегии не имеется.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не подтверждает нанесение ударов истцом Х.М.В., судебной коллегией не принимается, поскольку истец выражает свое несогласие с результатами экспертизы, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что он не был признан виновным по возбужденному по отношению к нему уголовному делу по п. "а,б" ч.3 ст. 286 УК РФ, следовательно, к нему ответчиком не могло применяться дисциплинарное взыскание в виде расторжения контракта и увольнения судебной коллегией не принимается, поскольку истец был уволен со службы по основаниям предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), а не по основаниям возбуждения уголовного дела в отношении него.

При разрешении спора суд первой инстанции подробно исследовал обстоятельства дела и факты допущенных истцом нарушений, изложенных в заключении служебной проверки, и, правильно применив нормы материального права, сделал вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

С учетом изложенного решение суда законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении, с изложением соответствующих мотивов, содержащие исчерпывающие выводы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии