Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-3990/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Веретенниковой М.В., Свечкова А.И.

при секретаре Тюльковой Н.В.,

с участием адвоката Рязанцевой И.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску ЗАО "Ипотечный агент Открытие 1" к Романову Р.В., Романовой М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество

по апелляционной жалобе Романовой М.А.

на заочное решение Центрального районного суда города Воронежа

от 28 января 2016 года

(судья районного суда Михина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Центрального районного суда города Воронежа от 28 января 2016 года, с учетом определения того же суда от 10 марта 2016 года об устранении описки, исковые требования ЗАО "Ипотечный агент Открытие 1" удовлетворены частично; постановлено расторгнуть кредитный договор N от 23 декабря 2010 года, заключенный между ОАО Банк "Открытие" и Романовым Р.В., Романовой М.А.; взыскать с Романова Р.В. и Романовой М.А. в пользу ЗАО "Ипотечный агент Открытие 1" задолженность по кредитному договору N от 23 декабря 2010 года по состоянию на 1 сентября 2015 года в размере "данные изъяты"; взыскать с Романова Р.В. в пользу ЗАО "Ипотечный агент Открытие 1" расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты"; взыскать с Романовой М.А. в пользу ЗАО "Ипотечный агент Открытие 1" расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору N от 23 декабря 2010 года - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", жилой площадью 45,3 кв.м, условный N, установив начальную продажную цену указанной квартиры в размере "данные изъяты" рублей; в остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения (л.д. 250, 251-254 т. 1, л.д. 24 т.2).

В апелляционной жалобе Романова М.А. просит отменить указанное заочное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несогласие с ним и утверждая, что до вступления этого решения суда в законную силу ею была погашена задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. Кроме того, указывает, что была лишена возможности предоставить доказательства в подтверждение возражений об установлении начальной продажной стоимости квартиры, так как не принимала участия в рассмотрения дела, поскольку не проживает по месту регистрации, куда направлялись судебные повестки. К тому же утверждает, что просроченная ссудная задолженность составляла "данные изъяты" руб., что является незначительным в отношении заложенного имущества с учетом его действительной стоимости в результате удорожания после проведения ремонтных работ (л.д. 36, 45-46 т. 2).

В дополнительной (уточненной) апелляционной жалобе Романова М.А. просит отменить обжалуемое заочное решение суда в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру с установлением начальной продажной цены указанной квартиры в размере "данные изъяты". Указывает, что в счет погашения задолженности перед Банком ею, Романовой М.А., были направлены средства материнского капитала, кроме того, 15 апреля и 19 апреля 2016 года в счет погашения долга по ипотечному кредиту также было уплачено "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно, то есть требования, предъявленные по настоящему иску, исполнены в полном объеме. Следовательно, по мнению апеллянта, отсутствует необходимость в обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, которое повлечет нарушение прав ее, Романовой М.А., и двоих ее несовершеннолетних детей по оформлению права собственности на жилье, приобретенное за счет, в том числе, денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, вырученных от продажи ранее принадлежащей ей, как сироте, квартиры в городе Волгограде (л.д. 162-164, 193- 195 т. 2).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Ипотечный агент Открытие 1" в лице представителя по доверенности - Куркина П.В. считает заочное решение суда законным и обоснованным, принятым на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и установлении все обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, просит судебную коллегию оставить обжалуемое заочное решение - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности по кредиту внесены Романовой М.А. после принятия решения районным судом (л.д. 105-106, 120-122 т. 2).

Романова М.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы уточненной апелляционной жалобы поддержала, судебной коллегии пояснила, что денежная сумма, выставленная Банком к оплате по кредиту, погашена, кредитный договор между сторонами расторгнут, однако она, Романова М.А., опасается, что ее хотят лишить квартиры, настаивая на внесении ею дополнительных денежных средств.

Адвокат Рязанцева И.В., действующая в интересах Романовой М.А. по ордеру, в заседании суда апелляционной инстанции доводы уточненной апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что Романовой М.А. дополнительные доказательства, подлежащие оценке, были представлены лишь суду апелляционной инстанции, так как ответчик не принимала участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем не могла представить дополнительные доказательства, которые подтверждают обстоятельства приобретения спорной квартиры и отсутствие кредитной задолженности перед истцом.

Ответчик Романов Р.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, истец своего представителя не направил, о слушании дела извещались в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой и распиской (л.д. 245-246 т. 2).

Будучи опрошенным, ранее, в заседании суда апелляционной инстанции 12 июля 2016 года, представитель истца по доверенности - Куркин П.В. письменные возражения на апелляционную жалобу поддержал, считая обжалуемое заочное решение суда законным и обоснованным, поскольку правовые основания для удовлетворения иска имелись. При этом не оспаривал погашения путем оплаты Романовой М.А. взыскиваемой по решению суда задолженности по кредиту и отсутствие необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, подтвердив возможность заключения сторонами мирового соглашения, условия которого подлежали согласованию по его же письменному ходатайству (л.д. 185-190-191 т.2).

Однако в заседание суда апелляционной инстанции 28 июля 2016 года представитель ЗАО "Ипотечный агент Открытие 1" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя о слушании дела извещался в установленном порядке (л.д. 192, 242, 243-244, 245, 246 т.2).

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционной жалобы (с учетом последующего уточнений), письменных возражений на нее, выслушав Романову М.А., действующую в ее интересах по ордеру N от 12 июля 2016 года адвоката Рязанцеву И.В., (л.д. 161 т. 2), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что 23 декабря 2010 года между ОАО Банк "Открытие" и ответчиками Романовой М.А. и Романовым Р.В. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого Банк обязался предоставить кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком на 120 календарных месяцев на приобретение в общую совместную собственность однокомнатной "адрес", а заемщики обязались возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых путем уплаты ежемесячных платежей в размере "данные изъяты" рублей. Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по данному договору является ипотека приобретенной квартиры в силу закона (л.д. 14-29, 79-80, 81-83 т. 1).

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем зачисления на счет ООО "Ваш Дом" согласно договору купли-продажи квартиры от 23 декабря 2010 года между ООО "Ваш Дом" и Романовым Р.В., Романовой М.А. денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N от 14 января 2011 года (л.д. 42 т. 1), и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

На основании п.п. 1.1-3.11 кредитного договора между сторонами за пользование кредитом заемщики уплачивают Банку проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых, действующей со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита включительно. Заемщики возвращают кредит и уплачивают проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период (период с первого по последнее число каждого календарного месяца), и суммы в счёт возврата кредита в размере, указанном в графике платежей - 12 044 рублей (л.д. 36-38).

Согласно п. 4.4.4 того же кредитного договора кредитор вправе уступить права требования по кредитному договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной. Закладная согласно кредитному договору - это именная ценная бумага, удостоверяющая права её законного владельца на получение исполнения по настоящему договору, обеспеченному залогом квартиры, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на квартиру, обременённую ипотекой в силу закона (статья 77 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Как следует из договора купли-продажи закладных, заключенного 11 сентября 2013 года между ОАО Банк "Открытие" и ЗАО "Ипотечный агент Открытие 1", права на закладную, удостоверяющую права из заключенного Романовым Р.В. и Романовой М.А. кредитного договора N от 23 декабря 2010 года, а также право залога на недвижимое имущество, являющееся обеспечением по указанном кредитному договору и закладной, обеспечивающие исполнение обязательств из кредитного договора, были 13 сентября 2013 года переданы в пользу ЗАО "Ипотечный агент Открытие 1" (л.д. 84-104,105, 106-114 т. 1).

Согласно п.4.3.2 названного кредитного договора кредитор обязуется в случае передачи прав на закладную новому владельцу закладной письменно уведомить об этом заемщиков в течение 10 календарных дней с момента перехода прав на закладную новому владельцу закладной, с указанием реквизитов нового владельца закладной необходимых для надлежащего исполнения заемщиками обязательств по настоящему договору.

Истец 3 октября 2013 года направил ответчику Романову Р.В. уведомление о смене владельца закладной (л.д. 115-117 т. 1).

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по возврату долга по кредиту и уплате ежемесячных платежей с октября 2014 года, что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д. 67-78 т. 1).

В соответствии с п. 4.4.1, приведенного выше кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в случае просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней.

Истцом 22 апреля 2015 года ответчикам Романову Р.В. и Романовой М.А. направлены требования о досрочном погашении кредита в срок не позднее 22 мая 2015 года в размере "данные изъяты" (л.д. 118-124 т. 1) Однако ответчики требование истца не исполнили. Доказательств обратного суду не представили.

Истец свои требования мотивирует тем, что в связи с неисполнением должниками обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, у истца возникло право требования расторжения кредитного договора, взыскания всей суммы образовавшейся задолженности и обращения взыскания на квартиру (л.д. 4-7 т.1).

Принимая решение по спору между сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что факт заключения кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривался, Банком обязательства по договору исполнены, а ответчики не исполнили своей обязанности по погашению кредита, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 1 сентября 2015 года общая задолженность ответчиков по кредитному договору составляет "данные изъяты" копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты", пени за несвоевременную уплату основного долга - "данные изъяты", пени за несвоевременную уплату процентов - "данные изъяты".д. 9-13 т.1).

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, суд первой инстанции признал его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора и посчитал возможным удовлетворить требования Банка, положив в основу расчет задолженности, представленный истцом.

Факт заключения кредитного договора, а также расчет задолженности участвующими в деле лицами не оспаривается, потому судебная коллегия проверяет законность и обоснованность указанного заочного решения суда в обжалуемой части.

На основании пункта 1.4 кредитного договора между сторонами обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) однокомнатной "адрес", что подтверждается закладной (л.д. 106-114 т. 1).

Согласно частям 1, 2 статьи 77 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об удовлетворении требований истца и в части обращения взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Как следует из материалов дела, ответчиками ежемесячные аннуитетные платежи в погашение выданного кредита и процентов за пользование не осуществлялись с октября 2014 года, в связи с чем возникла задолженность в размере "данные изъяты" что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д. 67-78 т. 1).

Согласно пункту 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требования не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с пунктом 4.4.2, кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру при не исполнении требований кредитора в случаях, установленных пунктом 4.4.1 кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Как следует из закладной ОАО Банк "Открытие" и Романов Р.В., Романова М.А. на момент заключения договора оценили стоимость "адрес" в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 106-109-110 т. 1).

В соответствии с пп. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом был представлен суду первой инстанции отчёт ООО "Агентство "Бизнес-Актив" N от 29 апреля 2015 года об оценке, согласно которому рыночная стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью 45,3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на 25 апреля 2015 года составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 163-219 т. 1).

Учитывая изложенное, рыночная стоимость на заложенное имущество была установлена районным судом (в отсутствие возражений ответчиков) в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, что составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" * 80 /100), и в этой части решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Принадлежность ответчикам Романову Р.В. и Романовой М.А. "адрес" подтверждается выпиской из ЕГРПН Управления Росреестра РФ по Воронежской области от 15 декабря 2015 года (л.д. 230 т. 1).

Доказательств отчуждения данной квартиры в пользу других лиц суду не представлено.

Оценивая имеющиеся доказательства, районный суд пришел к правомерному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - "адрес", установив начальную продажную цену предмета залога в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что ответчик Романова М.А. не была осведомлена о слушании дела, поскольку по месту регистрации в спорной квартире не проживает ввиду наличия в ней лишь черновой отделки, в связи с чем была лишена возможности представить дополнительные доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Из материалов дела видно, что ответчик Романова М.А. извещалась судом по адресу регистрации: "адрес", а также по адресу, указанному в кредитном договоре: "адрес", однако судебная корреспонденция, направленная в адрес Романовой М.А., возвращена отправителю по истечении срока хранения (л.д. 234, 235, 236, 237, 245, 247 т. 1).

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, поскольку имеющиеся в материалах дела адреса ответчика Романовой М.А. являлись единственными известными суду, об изменении которых суду не заявлялось, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, ответчиком не представлено.

Более того, в апелляционной жалобе ответчик Романова М.А. указала тот же адрес: "адрес" (л.д. 45-46, 162-164, 193-195 т. 2).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из принятых судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств документов, следует, что Романова М.А. является матерью двоих малолетних детей - "данные изъяты", и "данные изъяты" (л.д. 196, 197 т. 2).

Предмет залога - "адрес" частично была оплачена за счет средств, вырученных от продажи принадлежавшей Романовой М.А. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", предоставленной ответчику, как сироте, на основании постановления главы "адрес" N от 8 апреля 2009 года, (л.д. 201-207 т. 2).

В связи с рождением второго ребенка Романовой М.А. 24 декабря 2013 года был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, средства по которому в сумме "данные изъяты" 24 марта 2014 года были направлены на погашение части долга перед ОАО Банк "Открытие" по кредитного договору N от 23 декабря 2010 года (л.д. 196, 197, 198, 200 т. 2).

В связи с чем ответчиками Романовой М.А. и Романовым Р.В. 25 февраля 2014 года было дано нотариально удостоверенное обязательство после погашения ипотечного кредита оформить право собственности на приобретенную квартиру на всех членов семьи, включая несовершеннолетних детей, с определением размера долей по соглашению (л.д. 199 т. 2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установив фактические и определив юридически значимые обстоятельства, а выводы суда в решении не противоречат материалам дела, основаны на установленных обстоятельствах и всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апеллянта о том, что в настоящее время предъявленная к оплате Банком задолженность Романовой М.А. погашена, что в ходе апелляционного рассмотрения объективно подтверждено (л.д. 74 т. 2) и истцом не оспорено, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений на дату принятия судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению судебного решения и могут быть приняты во внимание на стадии исполнительного производства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда в решении не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, которое в настоящее время исполнено Романовой М.А.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в данном случае также не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Утверждение Романовой М.А. о возможном нарушении истцом ее прав на приобретенную квартиру, по мнению судебной коллегии, носят лишь предположительный характер, а в случае возникновения такового, она не лишена права на их защиту в установленном законом порядке с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда города Воронежа от 28 января 2016 года, с учетом определения того же суда от 10 марта 2016 года об устранении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой М.А. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -