Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-4022/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Квасовой О.А, Трофимовой М.В.

при секретаре М. А.А.,

с участием прокурора Кривцова В.А.,

адвоката Курьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Д.Н.М. к БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая больница N 17" о компенсации морального вреда в размере - рублей, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Д.Н.М.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 08 февраля 2016 года

(судья Панин С.А.)

установила:

Д.Н.М. обратился в суд с иском к БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая больница N 17" о компенсации морального вреда в размере - рублей, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что он 23 июля 2014 года обратился по поводу заболевания правого глаза к окулисту БУЗ Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница N 17", врачом Б.В.Э. поставлен диагноз - ячмень, назначено лечение: капли "Вигамонс" по 2 капли пять раз в день. После прохождения семидневного курса лечения у истца начались сильные головные боли, в связи с чем он 31 июля 2014 года вновь обратился к врачу Б.В.Э., который рекомендовал продолжать лечение назначенным препаратом. В этот же день истец с высокой температурой и гноящимся правым глазом был доставлен в БУЗ Воронежской области "Воронежская областная клиническая больница N 1", где ему был поставлен диагноз, отличный от врача Б.В.Э., кроме того предупредили, что зрение будет утрачено полностью и речь уже надо вести не о спасении зрения, а о спасении жизни. После лечения в БУЗ Воронежской области "Воронежская областная клиническая больница N 1" зрение на правом глазе сохранить так и не удалось, в настоящее время истец ничего не видит и не имеет возможности нормально самостоятельно жить и себя обслуживать. Полагая, что истец потерял зрение правого глаза вследствие пренебрежительного отношения к его здоровью со стороны врача-окулиста БУЗ Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница N 17" Б.В.Э., некачественного оказания им медицинских услуг, испытал при этом сильную физическую боль, в соответствии со ст.ст. 1064, 1068, 151 ГК РФ, с п. 2 п. 3 ст. 98 ФЗ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", закона РФ "О защите прав потребителей", просил с учетом последующих уточнений:

взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере - рублей в счет компенсации морального вреда, понесенные на оплату услуг представителя судебные расходы в размере - рублей (Т. Л.д. 5-7. Т.2.Л.д. 11-21, 24, 33, 55).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 08 февраля 2016 года с ответчика в пользу Д.Н.М. взыскана компенсация морального вреда в размере -0 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере -рублей, всего - рублей.

Взыкана с ответчика в доход муниципального бюджета госпошлина в размере 300 рублей (Т.2. Л.д. 66, 67-74).

Д.Н.М. в апелляционной жалобе на состоявшееся решение суда указывает на несоразмерность взысканной суммы компенсации морального вреда перенесенным физическим и нравственным страданиям, несоответствие выводов суда в части взыскания судебных расходов положениям ст. 100 ГПК РФ, просит: отменить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 08 февраля 2016 года и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (Т.2. Л.д. 82-85).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального района г. Воронежа полагает содержащиеся в ней доводы необоснованными, а выводы суда законными, соответствующими установленным обстоятельствам (т.2, л.д.94-95).

В судебное заседание явились: представитель истца Д.Н.М. - адвокат Курьянова О.В., представитель ответчика БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая больница N 17" - А.Ю.В., прокурор Кривцов В.А.

В судебное заседание не явились представитель третьего лица Департамента здравоохранения Воронежской области, третье лицо Г.Ю.В., которые судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адвоката К.О.В., представителя ответчика А.Ю.В., заключение прокурора Кривцова В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Требуя компенсации морального вреда, истец первоначально ссылался на причиненный действиями врача - окулиста Б.В.Э. вред здоровью, в результате чего он потерял зрение.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Однако в последующем истец уточнил основания заявленных требований, просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного некачественным оказанием ему медицинской услуги, в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Проанализировав доводы сторон, собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при назначении лечения врач не учел состояние здоровья истца, сопутствующие заболевания, имеющиеся у больного, и назначил препарат, который был противопоказан больному, что усугубило его состояние и привело к осложнению заболевания.

Указанный вывод суда установлен на основании всех доказательств, оцененных судом в совокупности применительно к правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, с учетом установленного факта некачественного оказания медицинских услуг сотрудником ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении указанных требований в размере - руб.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам и не находит оснований к увеличению размера денежной компенсации.

Кроме того, размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции определен с учетом степени сложности дела, его характера и объема и по мнению судебной коллегии является разумным, что не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что суд на основании требований статьи 67 ГПК РФ оценил характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и определилразмер компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, поскольку существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для изменения либо отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 338 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии