Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-4042/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Л.В.

судей Глазовой Н.В., Трофимовой М.В.

при секретаре Мурашко А.А.-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Нагорнова В.Ю. к Нагорновой Т.В. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Нагорнова В.Ю.

на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 02.12.2015 года (с учетом определения Поворинского районного суда Воронежской области от 21.04.2016 года).

(судья райсуда Г.П. Воронова)

УСТАНОВИЛА:

Нагорнов В.Ю. обратился в суд с иском к Нагорновой Т.В. о взыскании с нее в порядке регресса "данные изъяты" - 1/2 заемных денежных средств на покупку в период брака автомобиля "данные изъяты", в обоснование заявленных требований указал, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и ответчица состояли в браке. Летом 2013 года решили купить автомобиль, но поскольку для приобретения транспортного средства ими было накоплено всего "данные изъяты", то оставшиеся "данные изъяты" решили занять у его отца - ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ дал карточку Сбербанка России для снятия с его счета "данные изъяты" в долг на один год без процентов. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор займа, по которому ФИО1 передал ему карточку Сбербанка для снятия "данные изъяты" в долг. С данной карточки он и ответчица сняли в период с 16 по 18 августа 2013 года "данные изъяты" Кроме того, они у ФИО2 взяли в долг "данные изъяты" на один год под 20% годовых, которые должны были возвратить ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" На взятые в долг деньги купили автомобиль "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" В январе 2014 года их брачные отношения были прекращены, они перестали проживать совместно и вести общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ он отдал долг ФИО1 - "данные изъяты", ФИО2- "данные изъяты" за себя и за ответчицу (л.д.5).

Решением Поворинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Поворинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований Нагорному В.Ю. о взыскании с Нагорновой Т.В. денежных средств в порядке регресса отказано (л.д.61,62-64,111).

В апелляционной жалобе Нагорнов В.Ю. просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ судья огласила резолютивную часть решения об удовлетворении его требований, тогда как в резолютивной части решения в окончательной форме указано об отказе в удовлетворении его исковых требований, а также на то, что в решении суд сослался на показания ФИО3, который не допрашивался в судебном заседании (л.д.71).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Нагорнова В.Ю. - адвокат ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Нагорнова Т.В., ее представитель - ФИО5 выразили не согласие с доводами апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 39 СК Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 ГК Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к правильному выводу, что юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Нагорновым В.Ю. по договорам займа, на нужды семьи, в данном случае на приобретение автомобиляVolkswagen Touareg.С учетом того, что истец является заемщиком денежных средств, то именно он должен был доказать, что все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют троих несовершеннолетних детей ( л.д.12-16).

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Нагорновой Т.В. к Нагорнову В.Ю. о разделе имущества - автомобиля Volkswagen Touareg, 2006 года выпуска в удовлетворении иска отказано (л.д. 9-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Поворинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об удовлетворении требований Нагорновой Т.В: с Нагорнова В.Ю. в ее пользу взыскана денежная компенсация стоимости 1/2 доли общего имущества супругов - автомобиля Volkswagen Touareg, 2006 года выпуска.

При рассмотрении данного дела Нагорновым В.Ю. в суд первой инстанции были предоставлены: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с отцом - ФИО1, на сумму "данные изъяты" на покупку автомобиля путем передачи банковской карточки, на которой находились денежные средства в сумме "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 передала ему в долг "данные изъяты" под 20% годовых, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки от указанных в договорах лиц о получении от Нагорнова В.Ю. денежных сумм во исполнение договоров займа (л.д.17,18,19,20).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Нагорнов В.Ю. указывает, что полученные им по договорам займа денежные средства в общей сумме "данные изъяты" были потрачены на приобретение автомобиля Volkswagen Touareg, 2006 года выпуска, который признан общей совместной собственностью супругов в равных долях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, показания свидетелей, представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что истцом не представлено убедительных доказательств того, что указанный долг является общим долгом супругов, а также доказательств расходования полученных денежных средств на нужды семьи, в том числе для приобретения автомобиля, а также доказательства того, что Нагорнова Т.В. знала и одобряла действия своего супруга по займу указанных сумм.

Сам факт заключения договоров займа в период брачных отношений не свидетельствует о получении денежных средств на нужды семьи.

Истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в подтверждение наличия совместных обязательств сторон по делу по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что полученные денежные средства по указанным договорам были направлены на приобретение автомобиля.

При этом, судебная коллегия отмечает, что договор займа, заключенный с ФИО2, датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как автомобиль Volkswagen Touareg, 2006 года выпуска, был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому довод истца о том, что полученные по данному договору займа денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля, не убедительны.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований считать, что судом первой инстанции дана неверная оценка объяснениям сторон, показаниям свидетелей и иным доказательствам по делу и собранным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ судья огласила резолютивную часть решения об удовлетворении его требований, тогда как в резолютивной части решения в окончательной форме указано об отказе в удовлетворении его исковых требований, был предметом рассмотрения служебной проверки и не нашел своего подтверждения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении суд сослался на показания ФИО3, которого не допрашивался в судебном заседании, не может быть принята во внимание, поскольку определением Поворинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ данная техническая описка была исправлена.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, также судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Поворинского районного суда Воронежской области от 02.12.2015 года (с учетом определения Поворинского районного суда Воронежской области от 21.04.2016 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагорнова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: