Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-4107/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Трофимовой М.В.,

судей - Авдеевой С.Н., Глазовой Н.В.,

при секретаре Поповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Ж.Д.Ю. к ООО ".." о взыскании компенсации при увольнении

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО ".."

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа

от 03 марта 2016 года

(судья райсуда Саблин В.В.),

УСТАНОВИЛА:

Ж.Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО ".." о взыскании компенсации при увольнении в размере двенадцатикратной среднемесячной заработной платы в сумме ... руб. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 1 декабря 2011 г. по 4 апреля 2014 г. работал в ООО ".." в должности директора. В период трудовой деятельности с ним заключались два трудовых договора действием с 01.12.2011 г. по 31.10.2013 г. и с 01.11.2013 г. по 04.04.2014 г. Приказом N2 от 04.04.2014 г. с ним был прекращен трудовой договор, и он был уволен по п.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Приказ об увольнении был оспорен им в судебном порядке. Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 14 августа 2014 г. данный приказ был признан незаконным, и было постановлено считать Ж.Д.Ю. уволенным по основаниям, предусмотренным п.14 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с открытием конкурсного производства (п.2 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 5.7 трудового договора от 01.11.2013г. установлена обязанность работодателя по выплате истцу в случае расторжения трудового договора по инициативе любой из сторон по основаниям, предусмотренным трудовым договором и законодательством РФ, компенсации в размере двенадцатикратной среднемесячной заработной платы. Поскольку при увольнении ответчиком данная компенсация не была выплачена, истец обратился в суд с требованиями о ее взыскании.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 20.01.2015 г. в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 24.03.2015 г. указанное решение было отменено, по делу было принято новое решение, которым с ООО ".." в пользу истца была взыскана компенсация в размере ... руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 г. по иску конкурсного управляющего ООО ".." было признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО ".." от 22.10.2013г. о расторжении с 31.10.2013 г. трудового договора от 01.12.2011 г. с директором Ж.Д.Ю. и признан недействительным трудовой договор от 01.11.2013 г., на Ж.Д.Ю. была возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО ".." полученные денежные средства в размере ... руб.

На основании данного постановления конкурсный управляющий ООО ".." обратился в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 24.03.2015 г. по новым обстоятельствам и повороте его исполнения, которое было удовлетворено. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 02.02.2016 г. при новом рассмотрении дела решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 20.01.2015 г. было отменено, по делу принято новое решение, которым Ж.Д.Ю. было отказано в иске о взыскании с ООО ".." компенсации при увольнении в размере ... руб., и произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 марта 2015 года, на Ж.Д.Ю. была возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО ".." ... руб.

Поскольку после признания недействительным трудового договора от 01.11.2013 г. продолжил действие трудовой договор, заключенный между ООО ".." и Ж.Д.Ю. 01.12.2011 г., пунктом 5.7 которого также предусмотрена при увольнении выплата директору компенсации в размере двенадцатикратной среднемесячной заработной платы, Ж.Д.Ю. 18.12.2015 г. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать данную компенсацию в связи с его увольнением 04.04.2014 г. в размере ... руб. с учетом НДФЛ.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 03 марта 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 102, 103-105).

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО ".." О.О.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель просит принять новое решение об отказе в иске ввиду наличия признаков злоупотребления правом со стороны Ж.Д.Ю., истекшим сроком исковой давности при подаче искового заявления, фактическим прекращением действия трудового договора от 01.12.2011 г. и обязательным характером прекращения трудовых отношений в силу Закона о несостоятельности (банкротстве) (л.д.107-116).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Ж.Д.Ю., возражая против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО ".." по доверенности Г.Д.В., поддержавшего жалобу, истца Ж.Д.Ю., возражавшего против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 01.12.2011 г. между ООО ".." и Ж.Д.Ю. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Ж.Д.Ю. в порядке, определенном уставом Общества, назначен участниками Общества на должность директора ООО ".." для осуществления функций по управлению Обществом в пределах, установленных уставом Общества и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Пунктом 5.7 трудового договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по инициативе любой из сторон по основаниям, предусмотренным трудовым договором и законодательством РФ, директору выплачивается компенсация в размере двенадцатикратной среднемесячной заработной платы.

Разрешая дело, суд установил, что 13.02.2013 г. в арбитражный суд Воронежской области поступило заявление ОАО ".." о признании ООО ".." несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2013 г. в отношении ООО ".." была введена процедура наблюдения, временным управляющим был назначен З.В.И.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО ".." от 22.10.2013 г. участники Общества постановили расторгнуть с Ж.Д.Ю. трудовой договор от 01.12.2011 г. с 31.10.2013 г.

В связи с расторжением данного договора Ж.Д.Ю. согласно п.5.7 трудового договора от 01.12.2011 г. было начислено и выплачено ... руб.

На следующий день 01.11.2013 г. внеочередным собранием участников ООО ".." было принято решение о назначении вновь на должность директора Общества Ж.Д.Ю. и с ним был вновь заключен трудовой договор от 01.11.2013г., пункт 5.7 которого также содержал положение о выплате директору компенсация в размере двенадцатикратной среднемесячной заработной платы в случае расторжения трудового договора по инициативе любой из сторон по основаниям, предусмотренным трудовым договором и законодательством РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2013г. ООО ".." признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Приказом N ... от 04.04.2014 г., изданным конкурсным управляющим ООО "..", Ж.Д.Ю. был уволен с должности директора на основании пункта 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ (в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 14 августа 2014 г. был разрешен иск Ж.Д.Ю. к ООО ".." о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Суд признал приказ ООО ".." от 04.04.2014 г., изданный конкурсным управляющим, о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) Ж.Д.Ю. по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.278 Трудового кодекса РФ, незаконным, и постановилсчитать Ж.Д.Ю. уволенным по основаниям, предусмотренным п.14 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с открытием конкурсного производства (п.2 ст. 126 Федерального закона от 25.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В иске о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула было отказано.

После этого Ж.Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО ".." о взыскании компенсации при увольнении по п.5.7 трудового договора от 01.11.2013 г. в размере ... руб.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 20 января 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано за пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 марта 2015 года решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 20 января 2015 года было отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО ".." в пользу Ж.Д.Ю. была взыскана компенсация по п. 5.7. трудового договора от 01.11.2013 г. в размере ... руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 года (резолютивная часть объявлена 13.10.2015 г.) были удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО ".." З.В.И. к Ж.В.Ю. о признании недействительным решения о расторжении 31.10.2013 г. трудового договора от 01.12.2011 г. с директором Ж.Д.Ю. и о признании недействительным трудового договора от 01.11.2013 г., заключенного между ООО ".." и Ж.Д.Ю.; на Ж.Д.Ю. была возложена обязанность возвратить полученные денежные средства в размере ... руб. в конкурсную массу ООО "..". При этом суд установилналичие злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.

Постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 26.10.2015 года послужило основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 марта 2015 года по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 февраля 2016 года решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 20.01.2015 года было отменено в связи с неправильным выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, по делу принято новое решение, которым в иске Ж.Д.Ю. к ООО ".." о взыскании компенсации при увольнении в размере ... руб. отказано, поскольку трудовой договор от 01.11.2013г., на котором были основаны исковые требования, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015г. был признан недействительным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ж.Д.Ю. просил взыскать с ООО ".." компенсацию при увольнении его 04.04.2014г. в размере ... руб., предусмотренную п.5.7 трудового договора от 01.12.2011 г. Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор от 01.12.2011 г. был прекращен в соответствии с записью N8 в трудовой книжке истца от 30.10.2013 г. об увольнении с должности директора, приказом N 17-к и волеизъявлением истца о расторжении трудового договора, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Поскольку постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 г. было признано недействительным решение о расторжении трудового договора от 01.12.2011г., то действие данного договора продолжалось вплоть до увольнения истца с должности директора 04.04.2014 г.

Также судебной коллегий отклоняются доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд по трудовому спору, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения в судебном порядке, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 февраля 2016 года установлено, что срок для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации при увольнении истца 04.04.2014 г. не пропущен.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Ж.Д.Ю. о взыскании денежной компенсации в размере двенадцатикратной среднемесячной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что выплата такой компенсации директору Общества предусмотрена пунктом 5.7 трудового договора от 01.12.2011 г. при расторжении трудового договора по инициативе любой из сторон по основаниям, предусмотренным этим трудовым договором и законодательством РФ. А также из того обстоятельства, что решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 14.08.2014 г. постановлено считать Ж.Д.Ю. уволенным по основаниям, предусмотренным п.14 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с открытием конкурсного производства (п.2 ст. 126 Федерального закона от 25.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, судом первой инстанции безосновательно не приняты во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации".

В пункте 11 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Согласно ст.57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 164 Трудового кодекса РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.4 ст.178 Трудового кодекса РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Кодекса); в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовым актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 Кодекса); в связи с призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 части первой статьи 83 Кодекса); в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (пункт 2 части первой статьи 83 Кодекса); в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 Кодекса); в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 части первой статьи 83 Кодекса); в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 Кодекса). Статьей 181 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации, статьей 279 Трудового кодекса РФ - гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).

Ни по одному из этих оснований трудовой договор с истцом прекращен не был. Из обстоятельств дела следует, что прекращение трудового договора с истцом явилось следствием открытия в отношении ООО ".." конкурсного производства.

Прекращение полномочий органов управления должника установлено статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими для исполнения обязательств должника).

Выплата, по поводу которой возник спор, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении руководителя организации в связи с открытием конкурсного производства, а также не является выходным пособием, не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда ответчика.

Так, согласно п.1.10 Положения об оплате труда работников ООО "..", утвержденного директором Ж.Д.Ю. 01 марта 2010 г., предусмотрена выплата компенсации (входного пособия) при расторжении трудового договора и увольнении руководителя, главного бухгалтера, заместителей руководителя по соглашению сторон. В данном случае трудовой договор с истцом по соглашению сторон не расторгался.

Любые компенсации, выплачиваемые руководителю организации сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у организации и той прибыли, которая ею получена.

Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о несоразмерном расширении оснований выплаты директору ООО "..", учитывая размер такой компенсации, установленной в трудовом договоре, при увольнении из общества, в отношении которого в соответствии с решением арбитражного суда ведется конкурсное производство, соответственно являющегося неплатежеспособным.

В силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (предела) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Поскольку выплата выходного пособия осуществляется за счет причитающейся кредиторам конкурсной массы, выплата неоправданно высокой компенсации Ж.Д.Ю., причем без установленных законом оснований, с учетом очередности расчетов с работниками должника, существенно нарушит права иных кредиторов, поскольку приведет к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами.

Судебная коллегия считает, что требуемая истцом компенсация не мотивирована по смыслу ст. 178 Трудового кодекса РФ, не предусмотрена действующим трудовым законодательством и законодательством о банкротстве, не соответствует действующей в Обществе системе оплаты труда работников, не является компенсационной либо гарантированной выплатой и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, по существу носит произвольный характер и свидетельствует о наличии злоупотребления правом.

Действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении, а также при установлении нарушения принципа злоупотребления правом.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ж.Д.Ю.

На основании изложенного, решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, и на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 03 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ж.Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью ".." о взыскании компенсации при увольнении в размере двенадцатикратной среднемесячной заработной платы в сумме ... рубля с учетом НДФЛ - отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии