Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-4153/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Родовниченко С.Г., Свечкова А.И.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

с участием адвокатов Кожухова В.Н., Пискленова Н.С.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Новиковой Л.А., Белоусовой Е.Н. к Елькиной Е.А. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании месторасположения границ земельного участка

по апелляционной жалобе Елькиной Е.А.

на решение Левобережного районного суда города Воронежа

от 30 марта 2016 года

(судья районного суда Танина И.Н.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 30 марта 2016 года исковые требования Новиковой Л.А., Белоусовой Е.Н. к Елькиной Е.А. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании месторасположения границ земельного участка удовлетворены; постановлено исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка N по "адрес", с кадастровым N, принадлежащего Елькиной Е.А.(л.д. 179, 180-184).

В апелляционной жалобе Елькина Е.А. выражает несогласие с указанным решением суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при этом, по мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, потому просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истцам отказать. Полагает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика каких-либо прав истцов, между сторонами отсутствует спор по фактическому пользованию земельным участком, а истцы имеют право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования (л.д. 187-188).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Новикова Л.А. и Белоусова Е.Н. полагают, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, просят решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Утверждают о нарушении прав истцов самим фактом нахождения части принадлежащего им строения на земельном участке ответчика, что ограничивает возможности пользования им (л.д. 194-196).

Елькина Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила судебную коллегию отменить решение районного суда, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснила, что наложение точек является допустимыми из-за погрешности, которая не была учтена в 2015 году экспертами при проведении экспертизы, но учитывалась в 2002 году, что является кадастровой ошибкой, она же, Елькина Е.А., не нарушала прав истцов, которым не создано препятствий в обслуживании дома.

Адвокат Пискленов Н.С., действующий по ордеру в интересах Елькиной Е.А., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить, как незаконное и необоснованное. Судебной коллегии пояснил, что предыдущими собственниками земельных участков были согласованы их границы в 2003 году, а именно - по стене дома, расположенного на участке N, после чего было зарегистрировано право собственности. Экспертиза установиланаложение границ земельных участков в размере 0,83 кв.м, однако при кадастровом учете допустимая погрешность составляет более 2 кв.м, то есть экспертиза не свидетельствует о том, что часть земельного участка была занята самовольно, тогда как истцами не представлено иных доказательств, подтверждающих нарушение их прав.

Адвокат Кожухов В.Н., действующий в интересах истцов Новиковой Л.А. и Белоусовой Е.Н. по ордерам, считает решение районного суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку право истцов на принадлежащее им строение не может быть производным от права собственности ответчиков на земельный участок.

Истцы и другие участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой (л.д. 201). От Новиковой Л.А. и Белоусовой Е.Н. поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 212, 213), от третьего лица - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области также поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 214, 215-216).

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав Елькину Е.А., действующего в ее интересах по ордеру N от 4 июля 2016 года - адвоката Пискленова Н.С. (л.д. 209), адвоката Кожухова В.Н., действующего по ордеру N от 5 июля 2016 года в интересах Новиковой Л.А. (л.д. 210), по ордеру N от 5 июля 2016 года в интересах Белоусовой Е.Н. (л.д. 211), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).

В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (часть 1 статьи 7 указанного выше закона).

Согласно части 7 статьи 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Закона о кадастре, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о кадастре ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4 статьи 28 Закон о кадастре).

На основании части 5 статьи 28 Закона о кадастре орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Согласно части 9 статьи 38 указанного Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела видно, что Белоусовой Е.Н. на основании договора купли-продажи от 2 июля 2015 года принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 45,2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" (л.д. 22).

Новиковой Л.А. также на основании договора купли-продажи от той же даты принадлежит на праве собственности "адрес", общей площадью 41,8 кв.м, жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 23).

Ранее собственником "адрес" "адрес" являлся ФИО1, после смерти которого нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж 2 июля 2015 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону Новиковой Л.А. на указанное имущество (л.д. 24, 25).

Ответчик Елькина Е.А. на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2007 года является собственником земельного участка, общей площадью 513 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"л.д. 78, 81-84).

Ранее собственником указанного земельного участка являлась ФИО2 (л.д. 77, 81-84, 85).

Комитетом главного архитектора администрации г. Воронежа 5 ноября 2002 года согласовано закрепление за домовладением "адрес" земельного участка, площадью 513 кв.м и утверждены его размеры по межам (л.д. 64).

Постановлением главы администрации Левобережного района г. Воронежа N от 20 декабря 2002 года утверждены границы земельного участка, общей площадью 513 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", он передан в собственность ФИО2 (л.д. 46, 136-137).

Земельный участок N по "адрес", размером 513 кв.м, был поставлен на государственный кадастровый учет 31 июля 2003 года (л.д. 79-80), при этом его межевая граница была согласована с собственником земельного участка N по "адрес" "адрес" ФИО1 (л.д. 66, 138).

Таким образом, в настоящее время ответчик Елькина Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым N, который был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с уникальными характеристиками в 2003 году прежним собственником земельного участка.

Требования истцов основаны на том, что в настоящее время установлено, что границы земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Елькиной Е.А., находятся под принадлежащими им строениями, в результате чего площадь их земельного участка уменьшилась. В обоснование своих доводов истцы представили изготовленный ООО "ЗемпроектСервис" план границ формируемого земельного участка от 16 сентября 2015 года, из которого усматривается, что кадастровая граница земельного участка N располагается под строениями, находящимися на земельном участке N по "адрес" (л.д. 9-10, 26, 27).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал приведенные доводы и возражения сторон (л.д. 45, 91-92), представленные в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, проанализировав все имеющиеся доказательства о площади, границах, принадлежности земельных участков, используемых истцами и ответчиком, землеустроительное дело, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам о том, что кадастровая граница земельного участка N по "адрес" проходит под строениями, принадлежащими истцам, то есть фактически указанные строения располагаются на двух земельных участках, в связи с чем заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.

Согласно материалам землеустроительного дела, выполненного в 2003 году МУП "Управление главного архитектора" г. Воронежа, границы земельного участка N по "адрес" были определены в результате проведения землеустроительных работ по установлению и закреплению границ земельного участка (л.д. 47-85).

Допрошенный в заседании суда первой инстанции кадастровый инженер ФИО3 пояснил, что он проводил топографо-геодезические работы на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" в результате которых выявилось, что граница земельного участка N в точках 12 и 13 на всем протяжении имеет наложение на стену дома, расположенного на участке N, от точки 11 до точки 14 также идет наложение по всей длине стены с максимальным наложением в точках 12 и 13 на 20-25 см (л.д. 149-151).

Из заключения эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N от 1 марта 2016 года следует, что на земельном участке N по "адрес", согласно кадастровой выписке о данном земельном участке, располагаются часть жилого дома (лит. Б, Б2, А), расположенные на земельном участке N в размерах: часть дома лит. А в размерах - 0,27 х 5,12 х 5,15 (треугольник), часть строения лит. Б, Б 2 в размерах (треугольник) - 0,05 х 5,94 и 0,05 х 0,76, общая площадь равна 0,83 кв.м (по лит. А площадь 0,64 кв.м, по лит. Б, Б2 - 0,18 кв.м) - л.д. 156-167.

С учетом приведенных положений Земельного кодекса, Закона о кадастре, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что права истцов не могут быть производны от прав ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о месторасположении границ земельного участка N по "адрес", с кадастровым N являются ошибочными и должны быть исправлены в порядке, установленном для учета изменений уникальных характеристик земельного участка, путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ указанного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наложение границ земельных участков не является существенным, а спор между сторонами по фактическому пользованию земельными участками отсутствует, судебная коллегия не может принять во внимание, как основанные на субъективном восприятии правоотношений и неверном толковании норм материального права.

Заключение ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" ответчиком не оспорено, более того, в заседании судебной коллегии Елькина Е.А. поясняла, что она прав истцов не нарушала, признав, что наложение земельных участков произошло вследствие кадастровой ошибки.

По мнению судебной коллегии, другие доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда также не влияют и не могут повлечь его отмены, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся по существу к несогласию апеллянта с выводами суда, к иной оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само же по себе несогласие апеллянта с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения районного суда.

Каких-либо нарушений норм материального права или существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого решения суда, в данном случае также не имеется.

Выводы суда в решении соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, достаточно обоснованы, мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценены судом при принятии решения, выводов которого не опровергают, потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда города Воронежа от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елькиной Е.А. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -