Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-4187/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Веретенниковой М.В., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Б.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению С.Е.Ф. к индивидуальному предпринимателю В.В.Н. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя В.В. Н.

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 03 апреля 2015 года,

(судья районного суда Гарбуз С.П.),

установила:

С. Е.Ф. обратилась в суд с иском, уточнив который, просила взыскать с ИП В.В.Н. денежные средства в размере. руб., компенсацию морального вреда в размере. руб., штраф за отказ в удовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной денежной суммы и судебные расходы.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 03 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере. руб., компенсация морального вреда в размере. руб., штраф в размере. коп., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере. руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере. коп., расходы по оплате юридических услуг в размере. руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход государства также взыскана государственная пошлина в размере. руб ... коп. (л.д.89-95)

В апелляционной жалобе ИП В.В.Н. ставил вопрос об отмене указанного решения ввиду нарушения судом норм материального права, не согласен со взысканными в пользу истца пенями и штрафом, полагая, что у него не имелось достаточного времени для устранения недостатков (л.д.96-98).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июня 2015 года решение суда первой инстанции отменено и по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано (л.д.123-125).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2016 года по кассационной жалобе С. Е.Ф. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июня 2015 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.145-150).

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав представителя ИП В.В.Н. по доверенности П. А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении спора, удовлетворяя частично заявленные исковые требования, районный суд правильно определил, что возникшие отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, в неурегулированной части - Законом Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что изготовителем и продавцом являются организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальные предприниматели, производящие товары для реализации потребителям, а также реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как установлено судом первой инстанции,. года между ИП В.В.Н. (продавец) и С.Е.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи N5 жилого помещения ( квартиры) N. в доме N., расположенном по адресу:., акт приема-передачи на которую составлен и подписан (л.д.4-5).

. года право собственности С.Е.Ф. на указанную выше квартиру зарегистрировано в ЕГРП.

. года истцом в адрес ответчика направлена претензия о ненадлежащем качестве проданной квартиры с просьбой устранить в течение 10 дней существенные недостатки, связанные с установкой оконного блока в кухне (л.д.8-9), полученная ответчиком согласно почтовому уведомлению 19 февраля 2015 года (л.д.10).

В обоснование наличия недостатков в приобретенной квартире истцом представлен акт экспертного исследования, согласно которому качество и монтаж пластикового стеклопакета выполнены с нарушением ГОСТ 23166-99, установлена стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате нарушения строительно-технических требований при монтаже оконного блока (л.д.19-42), что ответчиком не отрицалось.

Ответ на претензию, носящий рекомендательный характер, ответчиком был направлен С.Е.Ф ... года (л.д.70-72). Выявленные недостатки ИП Винник В.Н. до настоящего времени не устранены.

Согласно акту экспертного исследования ООО "ГлавЭкспертЦентр" от 05 февраля 2015 года установлен факт промерзания и намокания оконных откосов и подоконных участков стен, образование наледи и плесени на оконных откосах, подоконнике, оконных рамах и стенах. Следы воздействия влаги, грибковые поражения и разрушение отделочных покрытий оконных откосов зафиксированы на момент проведения обследования. При обследовании узлов примыканий оконного блока к стеновым конструкциям было выявлено, что в ходе монтажа конструкций была нарушена технология устройства монтажного шва. Длительное воздействие влагой является причиной появления грибковых образований, плесени на поверхностях стен, тем самым нарушая санитарно-эпидемиологические условия проживания, также наносит ущерб отделке помещения (л.д.26).

В результате проведенного исследования экспертом было также установлено, что установка оконного блока выполнена с нарушением ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", ГОСТ Р 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами", выявлены множественные и массовые дефекты монтажных швов, которые приводят к промерзанию и намоканию монтажных швов, оконных откосов и оконных конструкций. С учетом факта, что обследованный оконный блок непригоден для дальнейшей эксплуатации и подлежит замене, переустановка окна невозможна и требует полной замены (л.д.34, 42).

Стоимость ущерба, причиненного в результате нарушения ГОСТ и строительно-технических требований при монтаже оконного пластикового стеклопакета, по состоянию на 22 января 2015 года составляет. рублей (л.д.42).

Как следует из пункта 4.1 указанного выше договора купли-продажи квартиры, за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со статьей 13 указанного выше Закона за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Разрешая спор, установив, что истцу по договору купли-продажи была передана квартира ненадлежащего качества, данное обстоятельство не отрицалось и ответчиком, районный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба, причиненного при монтаже оконного пластикового стеклопакета в размере. рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь указанными нормами права, а также статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", районный суд, установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание, что до настоящего времени недостатки выполненных работ ответчиком не устранены, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере. рублей.

Удовлетворяя требования истца как потребителя, районный суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф, определив его в размере. копеек ((ущерб. рублей + компенсация морального вреда. рублей) х 50%).

Руководствуясь статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК Российской Федерации, подп. 8 пункта 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ИП В.В.Н. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину в местный бюджет в размере. копеек.

При этом, суд также удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг экспертов в размере. рублей, согласно договору N. года и квитанции к приходному кассовому ордеру N 112 (л.д.11-13), почтовых услуг за отправление претензии в сумме. рублей, что подтверждается кассовым чеком N. года (л.д.9), юридических услуг: за составление искового заявления -. рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 22 декабря 2015 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 33 (л.д.16-18).

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного решения, так как сводятся к изложению доводов и обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки районного суда и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, данной районным судом в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, С.Е.Ф. приобрела (как потребитель) и право требования к продавцу об устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба, в том числе и за проведенное в досудебном порядке экспертное заключение, которое не оспорено ответчиком, поскольку свое заключение либо иные доказательства оспаривающие выводы данного заключения ответчик не представил.

О назначении судебной экспертизы не ходатайствовал как при рассмотрении дела в районном суде, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Нарушений районным судом норм гражданского процессуального права при рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит в доводах апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328-329 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя В.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: