Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-4194/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Трофимовой М.В.,

судей - Авдеевой С.Н., Квасовой О.А.,

при секретаре Поповой К.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску А.А.Б. к А.Е.И. о признании брачного договора недействительным в части, применении последствия его недействительности путем признания права общей совместной собственности на квартиру

по апелляционной жалобе А.А.Б.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 17 марта 2016 года

(судья райсуда Колычева А.В.),

УСТАНОВИЛА:

А.А.Б. обратился в суд с иском к А.Е.И. о признании брачного договора недействительным в части, применении последствий его недействительности путем признания права общей совместной собственности на квартиру N ... в доме N ... по ул ... г. Воронежа. В обоснование заявленных требований указал, что в период брака сторонами была приобретена квартира N ... в доме N ... по ул ... г. Воронежа. А.Е.И. предложила два варианта приобретения квартиры: в ее единоличное владение либо в совместную собственность, в связи с чем 17.12.2013 года истцом было подписано два документа - согласие на покупку квартиры в случае приобретения квартиры в совместную собственность и брачный договор на случай приобретения квартиры в единоличную собственность ответчика. Сделка проходила с привлечением кредитных средств Сбербанка РФ. В день совершения сделки был подписан кредитный договор, где истец выступает созаемщиком. Продавцам квартиры в банке были переданы денежные средства в качестве первого взноса за квартиру, который был оплачен совместно истцом и ответчиком. К документам на регистрацию сделки было приложено согласие супруга от 17.12.2013 года, от брачного договора стороны отказались. Истец А.А.Б. на сделке не присутствовал, и ответчик самостоятельно зарегистрировала право собственности и завершила сделку. В дальнейшем семейные отношения испортились, совместное проживание стало невозможным. В указанный период истец узнал, что в Росреестр по Воронежской области ответчиком вместо согласия супруга на приобретение квартиры был представлен брачный договор. Истцом оплачивались денежные средства в качестве первоначального взноса, по кредитному договору он является созаемщиком, кроме того, им частично оплачивались денежные средства по погашению кредита. При заключении сделки стороны исходили из того, что квартира приобретается в совместную собственность. Действия ответчика при регистрации квартиры с предоставлением фактически расторгнутого брачного договора совершены с целью скрыть иную сделку на иных условиях и в своих интересах. Неблагоприятные последствия брачный договор повлек для истца с момента расторжения брака 28.02.2016 года, поскольку он полностью лишается нажитого в период брака имущества. Для покупки квартиры им продано 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры. Иное жилье у него отсутствует. На иждивении у него находятся двое детей и мать - пенсионер. Возможности покупки жилья он не имеет. По кредиту, взятому в банке для покупки жилья, он является созаемщиком и несет солидарную ответственность за выплату долга. В связи с чем, А.А.Б. с учетом уточненных исковых требований просил признать пункт 6 брачного договора от 17.12.2013 года недействительным и применить последствия его недействительности путем признания права общей совместной собственности на квартиру N ... дома N ... по ул ... г. Воронежа (л.д. 96).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований А.А.Б. отказано (л.д. 106, 107-112).

В апелляционной жалобе А.А.Б. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права и противоречащего сложившейся судебной практике, при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.115).

В письменном возражении на апелляционную жалобу А.Е.И. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 118-119).

В судебное заседание А.А.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

До начала рассмотрения в суде апелляционной инстанции дела по существу в судебную коллегию поступило письменное заявление от А.А.Б. об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Проверив материалы дела, обсудив заявление истца об отказе от апелляционной жалобы, выслушав ответчика А.Е.И., судебная коллегия полагает возможным принять отказ А.А.Б. от апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2016 года.

Учитывая поступивший отказ от апелляционной жалобы, апелляционное производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ А.А.Б. от апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2016 года, апелляционное производство по апелляционной жалобе А. А. Б. - прекратить.

Председательствующий

Судьи коллегии: