Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-4236/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Л.В.

судей Глазовой Н.В., Трофимовой М.В.

при секретаре Мурашко А.А.,-

с участием прокурора Колесовой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по иску Белоконной М.Ю. к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Воронежской области

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2016 года (с учетом определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2016 года)

(и.о. судьи райсуда В.В. Саблин)

УСТАНОВИЛА:

Белоконная М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила восстановить ее на работе в Государственной жилищной инспекции Воронежской области в должности инспектора отдела правовой и организационной работы, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом от 30.10.2015г. N-к в виде выговора, взыскать с ответчика ее пользу в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", мотивировав заявленные требования тем, что с 02.04.2015г. по 04.12.2015г. она работала в Государственной жилищной инспекции Воронежской области в должности инспектора отдела правовой и организационной работы. Приказом от 04.12.2015г. N-к была уволена с работы по собственному желанию, при этом, ответчиком не было рассмотрено ее заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 20.11.2015г. было получено заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО2, на котором та поставила свою подпись, удостоверяя получение данного заявления, а также в адрес ответчика она направила повторно почтой заказным письмом с уведомлением и с описью вложения. Кроме того, при наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом N-к от 30.10.2015г. ответчиком не была соблюдена процедура, поскольку с 27.08.2015г. по 16.11.2015г. она находилась на больничном, объяснение не писала, так как работодатель не требовал, с приказом от 30.10.2015г. N-к о дисциплинарном взыскании была ознакомлена 26.11.2015г. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в депрессии, стрессе, бессоннице (л.д.4-5).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2016 года (с учетом определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2016 года) исковые требования Белоконной М.Ю. удовлетворены (л.д.91,92-94,103).

В апелляционных жалобах представитель Государственной жилищной инспекции Воронежской области просит решение суда в части восстановления Белоконной М.Ю. на работе, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, взыскании госпошлины отменить, считая решение суда в этой части необоснованным, вынесенным с неправильным толкованием норм материального права, указывая, что установленные судом обстоятельства, имеющие для дела, не доказаны, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт также полагает, что довод истца о том, что заявление об увольнении было им отозвано до истечения срока предупреждения об увольнения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства (л.д.105-106,110-112).

Представитель Государственной жилищной инспекции Воронежской области - ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившегося участника процесса, заслушав заключение прокурора ФИО1, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

Разрешая заявленные требования о признании приказа Государственной жилищной инспекции Воронежской области N-к от 30.10.2015г. в части наложения дисциплинарного взыскания на Белоконную М.Ю. незаконным, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, а также факт признания представителем ответчика данного требования, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в этой части.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, не является предметом проверки судебной коллегии.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", регламентирующими вопросы увольнения гражданского служащего по собственному желанию, а также нормами Трудового кодекса Российской Федерации в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

Ранее двухнедельного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию гражданский служащий может уволиться по обстоятельствам, указанным в ч. 2 ст. 36 вышеуказанного Федерального закона.

Положениями ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ предусматривается, что до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин.

Согласно частям 1 - 2 статьи 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно п. 9 ст. 394 ТК Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела, что с 02.04.2015г. по 04.12.2015г. истец работала в Государственной жилищной инспекции Воронежской области в должности инспектора отдела правовой и организационной работы.

Из материалов дела следует, что 20.11.2015г. Белоконной М.Ю. было подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 04.12.2015г. (л.д.31).

Приказом и.о. руководителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области N-к от 04.12.2015г. Белоконная М.Ю. была уволена с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего пункт 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Основание: заявление Белоконной М.Ю. от 20.11.2015г. (л.д.29).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Белоконная М.Ю. воспользовалась принадлежащим ей правом на отзыв в течение двухнедельного срока своего заявления об увольнении по собственному желанию, поэтому оснований для ее увольнения у ответчика не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Так, 20.11.2015г. Белоконная М.Ю. подала заявление об увольнении по собственному желанию с 04.12.2015г., следовательно, последний ее рабочий день - 04.12.2015г., и этот день является днем прекращения трудового договора, до истечения которого истец имел право подать заявление об отзыве своего заявления об увольнении.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Трудовое законодательство не предусматривает в какой именно форме может быть отозвано заявление об увольнении, не установлен и способ направления работодателю отзыва заявления об увольнении.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленную истицей копию заявлению об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 20.11.2015г., датированную ДД.ММ.ГГГГ., на которой имеется запись - "получено" подпись и поставлена дата - 25.11.2015г., факт направления 01.12.2015г. Белоконной М.Ю. заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 20.11.2015г. по почте на адрес ответчика, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом предпринимались попытки подать заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию до начала оформления процедуры увольнения, однако работодатель уклонился от выполнения процедуры, основанной на таком заявлении, не выполнив своей обязанности.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не предоставлено допустимых и убедительных доказательств, опровергающих как факт направления истцом по почте заявления ответчику об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 20.11.2015г., так и факт вручения аналогичного заявления уполномоченному должностному лицу ответчика.

По мнению судебной коллегии, доводы Белоконной М.Ю. об отзыве ею заявления об увольнении по собственному желанию от 20.11.2015г. подтверждает и тот факт, что при ознакомлении с приказом об увольнении за N-к от 04.12.2015г. истица написала о своем не согласии с данным приказом.

Исходя из вышеизложенного, указание в апелляционной жалобе на то, что в адрес работодателя направленное по почте заявление истца об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 20.11.2015г. не поступало, что направление данного заявления не свидетельствует об исполнении работником установленных законом требований, судебная коллегия находит не состоятельным.

Поскольку факт незаконного увольнения истца нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 394 ТК Российской Федерации восстановил Белоконную М.Ю. в прежней занимаемой ею должности в Государственной жилищной инспекции Воронежской области

Руководствуясь положением ч. 2 ст. 394 ТК Российской Федерации суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда в размере "данные изъяты"30 коп.

Расчет среднего заработка определен судом в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК Российской Федерации, ответчиком произведенный судом расчет заработка за время вынужденного прогула не оспаривается.

В связи с тем, что работодателем были нарушены трудовые права истца, на основании ст. 237 ТК Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда "данные изъяты", размер которой судебная коллегия полагает разумным и справедливым, определенным с учетом фактических обстоятельств дела.

Ссылка в апелляционной жалобе об отмене решения суда в части взыскания госпошлины сделана без учета определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2016 года об исправлении описок. Иные доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, поскольку они повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части постановлено в соответствии с установленными в суде фактическими обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2016 года (с учетом определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2016 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: