Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-4240/2016

Судебная коллегия по гражданским деламВоронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судейГлазовой Н.В., Трофимовой М.В.,

с участием прокурора Колесовой М.Г.,

адвоката СА.В.,

при секретаре Мурашко А.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску СЭА к Юго-Восточному линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о восстановлении на службе в органах внутренних дел

по апелляционной жалобе СЭА

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2016г.

(судья райсуда Колтакова С.А.),

УСТАНОВИЛА:

СЭ.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Юго-Восточному линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, указав, что с ... г. проходил службу в органах внутренних дел, в последнее время занимал должность старшего эксперта ЭКО Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте. Приказом начальника Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте от ... г. N ... был уволен в соответствии с п.1 ч.2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" от 30.11.2011 г. N 432-ФЗ. Считает увольнение со службы незаконным, полагает, что увольнение не было добровольным. Рапорт об увольнении от ... г. на имя начальника ЮВ ЛУ МВД РФ был написан им вынужденно, под психологическим давлением и в связи с угрозами о наступлении негативных последствий вплоть до привлечения к уголовной ответственности. Необходимых оснований для увольнения по собственному желанию в срочном порядке у него не имелось. В связи с чем, просит признать незаконным увольнение его из органов внутренних дел в соответствии с приказом Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте от ... г. N ... ;восстановить на службе в органах внутренних дел с ... г. в ранее занимаемой должности;выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула с ... г. (л.д. 6-9).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2016г.в удовлетворении исковых требований СЭ.А. отказано (л.д.65, 66-69).

В апелляционной жалобе СЭ.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что увольнение его из органов внутренних дел произведено в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, а также процедуры представления сотрудников к увольнению из органов внутренних дел, определяемой приказом МВД России N ... от ... г.(л.д.72-74).

В суде апелляционной инстанции С Э.А.и его представитель адвокат СА.В.поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просят решение суда отменить.

Прокурор Колесова М.Г. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Юго-Восточное ЛУ МВД России на транспорте, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец С Э.А. проходил службу в органах внутренних дел с ... г. по ... г., в должности старшего эксперта (дислокация г. Л В. области) экспертно-криминалистического отделения прочих подразделений полиции Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте с ... г. (л.д. 27, 31, 32).

... г. истцом подан рапорт об увольнении со службы из органов внутренних дел на основании п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по соглашению сторон) (л.д. 28).

Приказом от ... г. N ... СЭ.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно имеющимся на приказе выполненным истцом записям, с данным приказом он ознакомлен ... г., согласен, трудовую книжку и военный билет получил(л.д. 29).

Из материалов дела следует и не опровергнуто истцом, что в связи с увольнением из органов внутренних дел ... г. с ним проведена беседа, в ходе которой ему было сообщено об основаниях увольнения по соглашению сторон, разъяснены льготы, гарантии и компенсации и другие вопросы, связанные с увольнением из органов внутренних дел РФ, а также он ознакомлен с представлением к увольнению (л.д. 55, 56).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по соглашению сторон.

Статьей 83 указанного Федерального закона предусмотрено, что контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон контракта с одновременным освобождением сотрудника органов внутренних дел от замещаемой должности и увольнением его со службы в органах внутренних дел в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при расторжении договора аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения; такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что СЭ.А. выразил свою волю на расторжение контракта по соглашению сторон путем написания соответствующего рапорта, при этом доводы о его написании под давлением со стороны работодателя не нашли своего подтверждения.

Судом обоснованно не приняты во внимание показания допрошенных в процессе рассмотрения дела в качестве свидетелей КА.Н. и И В.В, сообщивших об оказании на истца давления посредством сообщения ему сотрудниками УТ МВД России по ЦФО о возможном увольнении по порочащим основаниям, ввиду того, что истец уволен по соглашению сторон, увольнение по инициативе работодателя является самостоятельным основанием для расторжения контракта и не может расцениваться в качестве рычага давления с целью увольнения по иному основанию.

Оценивая все имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что предусмотренная законом процедура увольнения в отношении истца была соблюдена.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка,и требованиям законов, которыми правильно руководствовался суд. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, и оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СЭА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: