Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-4242/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трофимовой М.В.

судей Авдеевой С.Н., Квасовой О.А.

при секретаре Поповой К.А., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Петровский" к Шафоростовой Е.А. о взыскании денежных средств и судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Петровский"

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2016 года

(судья районного суда В.В. Репин)

УСТАНОВИЛА:

ООО "Торговый Дом" Петровский" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Шафоростовой Е.А. денежные средства в размере "данные изъяты" и судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", указав в обоснование заявленных требований, что Шафоростова Е.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Торговый Дом "Петровский" с ДД.ММ.ГГГГ в должности торгового представителя. Одной из должностных обязанностей Шафоростовой Е.А. являлось получение денежных средств от покупателей продукции ООО "Торговый Дом "Петровский" (торговые точки, магазины, рынки и т.д.) и передача их ответственному лицу. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шафоростова Е.А. получила и не сдала денежные средства на сумму "данные изъяты" чем причинила работодателю ущерб на указанную сумму (л.д.2-3).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый Дом "Петровский" отказано (л.д.226,227-228).

В апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом "Петровский" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, утверждая, что факт не передачи денег Шафоростовой Е.А. в кассу истца, и как следствие, факт причинения ею материального ущерба работодателю, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства (л.д.232-233).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Торговый Дом "Петровский" ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Торговый Дом "Петровский" и Шафоростовой Е.А. был заключен трудовой договор N, согласно которому Шафоростова Е.А. была принята на работу в ООО "Торговый Дом "Петровский" торговым представителем в структурное подразделение - отдел продаж (л.д.6,104).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Торговый Дом "Петровский" и Шафоростовой Е.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.7).

Приказом ООО "Торговый Дом "Петровский" за N-к/1 от ДД.ММ.ГГГГ Шафоростова Е.А. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).

В соответствии с должностной инструкцией торгового представителя ДИ N, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Торговый Дом "Петровский", торговый представитель, в том числе получает от торговых точек денежные средства в счет оплаты за оставленный товар и передает их в кассу предприятия путем безналичного перевода через банк или водителем-экспедитором предприятия по согласованию с руководителем отдела продаж (лицом его замещающим) (п. 2.5). За причинение материального ущерба - торговый представитель несет ответственность в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством РФ (п. 4.3).

Согласно акта документальной проверки в отношении Шафоростовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования бухгалтерских документов ООО "Торговый Дом "Петровский" комиссией выявлено следующее: общая сумма денежных средств, внесенных в кассу ООО ТД "Петровский" торговым представителем Шафоростовой Е.А. за весь период трудовой деятельности, составила "данные изъяты", общая сумма денежных средств, полученная Шафоростовой Е.А. от контрагентов, составила "данные изъяты" (л.д.127-180).

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении работодателем порядка привлечения Шафоростовой Е.А. к материальной ответственности и недоказанности размера причиненного ею материального ущерба, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, обоснованны и согласуются с установленными обстоятельствами и нормами материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, и полагает необходимым отметить следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно статье 56 ГПК Российской Федерации, разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лежит на работодателе.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В силу статьи 67 ГПК Российской Федерации суд обязан оценить допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что работодателем действительно ДД.ММ.ГГГГ была создана соответствующая комиссия для исследования бухгалтерских документов в отношении торгового представителя Шафоростовой Е.А., однако судом первой инстанции было установлено и не оспаривается сторонами, что Шафоростова Е.А. при проведении проверки работодателем не приглашалась, письменного объяснения по факту недостачи не давала, при ее увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ работодатель никаких претензий по поводу недостачи денежных средств не предъявлял.

Судебная коллегия отмечает, что предоставленный представителем истца суду первой инстанции акт документальной проверки в отношении торгового представителя Шафоростовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, содержит данные о том, что исследовались бухгалтерские документы "Торговый Дом "Петровский, а именно: карточки счета 50.01 за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ гг., карточки счета ДОВ за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ гг., карточки счета 73.02 за октябрь 2015 - февраль 2016 гг., однако судом было установлено, что ответчик работала у истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, указанные доказательства в совокупности между собой не отвечают признакам допустимости, поэтому они не могли быть положены в основу решения как доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба работодателю.

Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы причинение Шафоростовой Е.А. ущерба ООО "ТД "Петровский" в заявленном размере, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Судебная коллегия отмечает, что ссылки в обоснование предъявленных требований на акт документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку этот акт не свидетельствует о том, что на момент увольнения ответчика имела место недостача денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценку судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Петровский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: