Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-4264/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Авдеевой С.Н.,

судей Глазовой Н.В., Трофимовой М.В.,

при секретаре Поповой К.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску Бондаренко ФИО35 к Бондаренко ФИО36, Лисичко ФИО37 о разделе совместно нажитого имущества супругов, об освобождении имущества от ареста,

по встречному исковому заявлению Лисичко ФИО10 к Бондаренко ФИО11, Бондаренко ФИО12 о выделе доли должника из общего имущества супругов и обращении взыскания на имущество,

по апелляционной жалобе Бондаренко ФИО13

по апелляционной жалобе Бондаренко ФИО14

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 15 января 2016 года.

(судья Ятленко В.В.)

установила:

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.01.2016 г. исковые требования Бондаренко С.О. к Бондаренко Б.Н., Лисичко Р.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворены частично.

Суд произвел раздел имущества между Бондаренко С.О. и Бондаренко Б.Н. следующим образом.

Выделил в собственность Бондаренко ФИО15 ФИО16 следующее имущество:

- квартиру, площадью 90,8 кв.м., расположенную по адресу: г. Воронеж, "адрес", "адрес", условный N, стоимостью 3 763 000 рублей;

- земельный участок, площадью 927 кв.м., назначение: земли

поселений, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" стоимостью 1 337 197 рублей 50 копеек;

2

- квартиру, площадью 137,8 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", условный N;

- гараж и подвальное помещение, площадью 70,0 кв.м., условный N, расположенные по адресу: "адрес", гараж N с подвальным помещением, стоимостью 7 412 000 рублей;

- автомобиль "адрес", идентификационный номер ( "адрес", наименование (тип ТС): легковой, категория ТС (А,В,С,Д прицеп): В, год изготовления N, модель, N двигателя "адрес" (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) "адрес", цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 146 (107) рабочий объем двигателя, куб. см. 1987, тип двигателя бензиновый, экологический класс четвертый, разрешенная максимальная масса, кг. 2110, масса без нагрузки, кг. 1615, организация - исполнитель ТС (страна) "данные изъяты" (Япония), стоимостью 932 285 рублей;

- автомобиль Джип Гранд чероки, идентификационный номер "данные изъяты". Год выпуска N, паспорт "адрес", свидетельство о регистрации N, выдано ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 245 014 рублей;

- подсобное помещение под лестничной клеткой, площадью 36,4 кв.м., условный номер "данные изъяты" сумму 14 952 496, 5 рублей.

Выделил в собственность Бондаренко Б.Н. следующее имущество:

- земельный участок, площадью 1050 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", ФИО17 стоимостью 1 511 506 рублей 50 копеек;

- индивидуальный жилой дом, инвентарный N, литер А, условный N, общей площадью 512,3 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", стоимостью 25 206 000 рублей;

- гараж, площадью 146,6 кв.м., кадастровый N, условный N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", во дворе "адрес", стоимостью 1 369 000 рублей, - а всего на общую сумму 28 086 506 рублей 05 копеек.

Суд постановилвзыскать с Бондаренко ФИО18 в пользу Бондаренко ФИО19 денежную компенсацию в размере 6 567 054, 5 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бондаренко ФИО20 к Бондаренко ФИО21, Лисичко ФИО22 о передаче в собственность гаража, расположенного по адресу: Воронежская область, г.

3

Воронеж, Железнодорожный район, ФИО23 1 369 000 рублей, отказано.

Суд постановилосвободить от ареста следующее имущество:

- квартиру, площадью 90,8 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", ФИО24, "адрес", условный N, стоимостью 3 763 000 рублей

- земельный участок, площадью 927 кв.м., назначение: земли поселений, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", пер. Самоцветный, 5, стоимостью 1 337 197 рублей 50 копеек;

- квартиру, площадью 137,8 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", условный N;

- гараж и подвальное помещение, площадью 70,0 кв.м., условный N, расположенные по адресу: "адрес", гараж N с подвальным помещением, стоимостью 7 412 000 рублей;

- автомобиль "данные изъяты" идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", наименование (тип ТС): легковой, категория ТС (А,В,С,Д прицеп): В, год изготовления N, модель, N двигателя "данные изъяты", шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) "данные изъяты", цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 146 (107) рабочий объем двигателя, куб. см. 1987, тип двигателя бензиновый, экологический класс четвертый, разрешенная максимальная масса, кг. 2110, масса без нагрузки, кг. 1615, организация - исполнитель ТС (страна) "данные изъяты" (Япония), стоимостью 932 285 рублей;

Встречное исковое заявление Лисичко Р.В. к Бондаренко С.О., Бондаренко Б.Н. о выделе доли должника из общего имущества супругов и обращении взыскания на имущество, судом удовлетворено частично.

Судом постановлено выделить долю должника - Бондаренко Б.Н. из общего имущества супругов, достаточную для погашения задолженности перед Лисичко Р.В. в виде следующего имущества:

- земельный участок, площадью 1050 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", ФИО25 1 511 506 рублей 50 копеек;

- индивидуальный жилой дом, инвентарный N, "адрес", условный N, общей площадью 512,3 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", Репнинский сельсовет, "адрес", пер. "адрес" стоимостью 25 206 000 рублей;

- гараж, площадью 146,6 кв.м., кадастровый N, условный N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", во дворе "адрес", стоимостью 1 369 000 рублей.

4

Судом постановлено обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, и состоящее из земельного участка, площадью 1050 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", пер. Самоцветный, 7, стоимостью 1 511 506 рублей 50 копеек; индивидуального жилого дома, инвентарный N, литер А, условный N, общей площадью 512,3 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", "адрес", с. репное "адрес", "адрес", стоимостью 25 206 000 рублей; гаража, площадью 146,6 кв.м., кадастровый N, условный N, расположенный по адресу: "адрес", Репнинский сельсовет, "адрес", "адрес", во дворе "адрес", стоимостью 1 369 000 рублей (т. 2, л.д. 165-168, 169-191).

ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда в части передачи в собственность ФИО2 гаража, расположенного по адресу: "адрес", Репнинский сельсовет, "адрес", "адрес", во дворе "адрес", стоимостью 1 369 000 рублей. Считает, что при разделе спорного гаража суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда о принципе единства судьбы земельных участков и связанных с ними объектов несостоятелен. В связи с чем, просила выделить в ее собственность гараж площадью 146,6 кв.м., кадастровый N, условный N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", во дворе "адрес", стоимостью 1 369 000 рублей; взыскать в ее пользу с ФИО2 компенсацию в размере 5 198 054,5 рублей; отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 об обращении взыскания на индивидуальный жилой дом, инвентарный N, "адрес" А, условный N, общей площадью 512,3 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес"; оставить без рассмотрения встречный иск в части обращения взыскания на земельный участок, площадью 927 кв.м., назначение: земли поселений, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" и земельный участок, площадью 1050 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", 7 (т.2, л.д. 201-202, 217-220).

ФИО2, не согласившись с постановленным по делу решением в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО3, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в этой части и постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Считает, что суд удовлетворил требования ФИО3 об обращении взыскании на принадлежащее

5

имущество ФИО2 при отсутствии каких-либо правовых оснований, поскольку все имущественные требования к гражданину-должнику не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, а рассматриваются в ином порядке (т.2, л.д. 197-198, 221-224).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в обжалуемой части, приходит к следующему.

Постановленное судом первой инстанции решение в части произведенного раздела имущества супругов, освобождения имущества от ареста, по существу не обжалуется сторонами, и судебной коллегией также не установлено обстоятельств для проверки решения суда в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований Бондаренко С.О. о передаче в ее собственность гаража, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", во дворе "адрес", районный суд пришел к выводу, что гараж является единым комплексом недвижимого имущества, состоящим из земельного участка и расположенного на нем основного жилого здания и гаража.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер. Например, - гараж, сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.

Из системного анализа вышеприведенных норм и материалов дела следует, что спорный гараж является строением вспомогательного назначения, а потому в силу ст. 135 ГК РФ это строение следует судьбе главной вещи - жилому дому по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", пер. Самоцветный, "адрес".

Кроме того, принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

6

Постановленным по делу решением единство судьбы объекта недвижимости и земельного участка под ним не нарушено, поскольку и объект недвижимости, и земельный участок под ним принадлежат Бондаренко Б.Н.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Бондаренко С.О. в части передачи ей в собственность гаража, расположенного на выделенном в собственность Бондаренко Б.Н. земельном участке и расположенном на нем жилом доме, несостоятельны и суд первой инстанции в данной части принял законное и обоснованное решение, с которым судебная коллегия согласна.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Бондаренко Б.Н. об оставлении встречных требований истца Лисичко Р.В. без рассмотрения, поскольку на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2015 г. в отношении Бондаренко Б.Н. введена процедура реструктуризации долгов.

Так, согласно ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Однако, исходя из п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что встречное исковое заявление Лисичко Р.В. принято к производству 28.12.2015 г., то есть после введения в отношении Бондаренко Б.Н. процедуры реструктуризации долгов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Лисичко Р.В. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, встречное исковое заявление Лисичко Р.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 января 2016 года в части удовлетворения встречных исковых требований Лисичко ФИО26

7

ФИО4 к Бондаренко ФИО27, Бондаренко ФИО28 о выделе доли должника из общего имущества супругов и обращении взыскания на имущество, - отменить.

Встречное исковое заявление Лисичко ФИО32 к Бондаренко ФИО33 ФИО34, Бондаренко ФИО31 о выделе доли должника из общего имущества супругов и обращении взыскания на имущество, - оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 января 2016 года суда отставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии